Приговор № 1-866/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-866/2020

Дело №

75RS0№-09


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

при секретаре Пузыревой Д.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г.Читы Пушкаревой О.Н.

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

защитника – адвоката Пранович Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

07 июля 2020 года в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 40 минут ФИО1, находясь в отделении ФГУП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, увидев на скамейке смартфон марки «Honor 10 i HRY-LXIT», принадлежащий ранее не знакомой Б.С.В., реализуя возникший умысел на хищение данного смартфона, воспользовавшись, тем что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил смартфон марки «Honor 10 i HRY-LXIT» стоимостью 15 999 рублей, в чехле типа «книжка», стоимостью 1000 рублей, в котором находились две банковские карты ПАО «Сбербанк», выпущенные на имя Б.С.В., не представляющие материальной ценности, с сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Б.С.В.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 16999 рублей.

07 июля 2020 года в период времени с 15 часов 25 минут по 15 часов 40 минут ФИО1, находясь на участке местности около магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: <данные изъяты>, увидев, что на похищенном им смартфоне марки «Honor 10 i HRY-LXIT», принадлежащего ранее не знакомой Б.С.В., имеется СМС от номера 900 о доступном лимите денежных средств, находящихся на банковском счете, открытого на имя Б.С.В., реализуя возникший умысел на тайное хищение денежных средств в размере 5000 рублей с банковского счета потерпевшей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру, зарегистрированному на имя Б.С.В., тайно похитил, что есть осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Б.С.В., с банковского счета №, открытого в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на счет <данные изъяты> банковской карты №, открытый ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, на имя Б.М.Н. в долг, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, то есть, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Б.С.В. значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что когда он с супругой был в отделении «<данные изъяты>», то увидев на скамейке смартфон «Honor», он решил его похитить и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил смартфон, и скрылся с места преступления, сказав жене, что не хочет ждать очередь. Когда он находился в машине около магазина «Фикс Прайс» по <адрес>, то он увидел на похищенном смартфоне, который не был заполирован СМС от номера 900 о доступном лимите денежных средств, находящихся на банковском счете, и решил похитить со счета потерпевшей 5000 рублей, что и сделал, для чего он через «Мобильный банк» по номеру 900 перевел денежные средства со счета потерпевшей на счет своего знакомого Б.М.Н., сообщив ему, что занимает ему эти деньги в долг, при этом не говорил, что деньги им похищены. Вину признает, в содеянном раскаивается, в прениях попросил прощения у потерпевшей, ущерб обязуется возместить.

Анализируя показания подсудимого, суд признает его признательные показания достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми.

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д.38-41).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая Б.С.В. в судебном заседании пояснила, что 07.07.2020 она, находясь в отделении «Почта России» по <адрес>, оставила на скамейке смартфон, а когда вернулась от кассы, то он уже был похищен, при этом она видела, как молодой человек, а именно, подсудимый, которого она впоследствии опознала, выходил из отделения почты, однако сам факт хищения подсудимым смартфона не видела. Проследовав в отделение банка она заблокировала банковские карточки, при этом сотрудник банка ей сообщил, что было снятие с банковского счета 5000 рублей. Смартфон ей возвращен в период следствия, однако фактически чехол стоимостью 1000 рублей ей не возвращен, так как, поверив подсудимому, что он вернет ей чехол от смартфона, она написала расписку следователю, что его получила.

Свидетель М.Г.В. на предварительном следствии пояснила, что когда они приехали домой с отделения «<данные изъяты>», так как ее гражданский супруг ФИО1 не захотел ждать очередь, она увидела у него смартфон, при этом ФИО1 ей пояснил, что нашел его, не поясняя – где и при каких обстоятельствах. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что гражданский супруг похитил данный смартфон в отделении «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 131-134).

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетеля Б.М.Н., который на предварительном следствии подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет банковской карты поступили денежные средства в размере 5 000 рублей, при этом, ФИО1 ему сказал, что перевел эти денежные средства ему в долг (т. 1 л.д. 85-89).

Из показаний свидетеля Ч.А.А., оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ, следует, что смартфон марки «Honor 10 i HRY-LXIT» он приобрел у мужчины возрастом около 30 лет, когда тот принес его сдать в скупку, сообщив, что смартфон принадлежит ему. Впоследствии данный смартфон он продал через приложение «Авито».

Факт приобретения у Ч.А.А. смартфона марки «Honor» подтвердил на предварительном следствии свидетель Б.И.А., отметив, что в его присутствии Ч.А.А. по программе, установленной на его компьютере, удостоверился в том, что данный смартфон не числится среди похищенных (т. 1 л.д. 112-114).

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны и являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, не находятся в существенном противоречии как друг с другом, так и с показаниями подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей и свидетелей суд не усматривает и признает данные доказательства допустимыми и относимыми к совершенному преступлению.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Согласно заявления, Б.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших хищение сотового телефона с 2 банковскими картами из почтового отделения в <адрес>, а также похитивших 5000 рублей в последствии с банковской карты МИР, причинив тем самым значительный ущерб (т.1 л.д. 5).

Согласно рапорта, в действиях ФИО1 по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 97).

При осмотре места происшествия потерпевшая Б.С.В. указала, где оставила смартфон (т.1 л.д. 6-10).

При предъявлении фотографий потерпевшая Б.С.В. опознала подсудимого ФИО1 как лицо, который выходил из отделения почты в момент, когда она обнаружила пропажу смартфона (т.1 л.д. 71-76).

Сумма причиненного ущерба по факту хищения смартфона и чехла подтверждается представленными квитанциями (т.1 л.д. 79, 80), по факту хищения денежных средств с банковского счета - выписками по карте потерпевшей (т. 1 л.д.56), которые осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 56, 57-62, 63, 81-83, 84).

Факт перечисления похищенных денежных средств ФИО1 своему знакомому в долг Б.М.Н. подтверждается выпиской по счету свидетеля, которая осмотрена, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 45, 46-53, 55).

В ходе предварительного следствия свидетель Б.И.А. выдал сотовый телефон марки «Ноnor 10 I HRY-LX1T», подсудимый ФИО1 выдал чехол-книжку от сотового телефона, которые осмотрены, приобщены к материалам дела качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 104-107, 116-118, 120-121, 122, 123), телефон возвращен потерпевшей под сохранную расписку (т.1 л.д. 129).

Вместе с тем, суд отмечает, что фактически чехол от смартфона в ходе предварительного следствия потерпевшей не возвращен, что объективно следует из показаний как потерпевшей, так и подсудимого, при этом, расписка о получении ею чехла написана формально после заверения о том, что подсудимый вернет ей чехол и возместит 5 000 рублей, в связи с чем, постановление следователя и расписка потерпевшей в части возвращения потерпевшей чехла от смартфона под сохранную расписку не отвечает требованиям относимости и допустимости с учетом толкования норм ст. 73-75 УПК РФ, а потому суд исключает их числа доказательств, что не свидетельствует о недопустимости иных доказательств по делу, объективно подтверждающих вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимого обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак - значительный ущерб гражданину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - суд считает установленным исходя стоимости похищенного сотового телефона, суммы похищенных денежных средств, размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшей, которая имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, имеет небольшую заработную плату, имеет существенные расходы на оплату коммунальных и арендных услуг, кредитных обязательств.

Квалифицирующий признак – с банковского счета, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимым ФИО1 денежные средства потерпевшей были списаны с ее банковского счета тайно, без ее согласия и в ее отсутствие либо иных лиц.

Суд считает, что подсудимый, совершая оба преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1. По данной статей от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, степень тяжести содеянного, обстоятельства, при которых были совершены преступления, личность подсудимого, который совершил преступления средней тяжести и тяжкое, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и материальное положение подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровой мере наказания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – вину признал полностью и раскаялся в содеянном, не судим, является лицом, впервые совершившим преступления, не официально работает, является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется, имеет на иждивении четверых малолетних детей, супругу, находящуюся в положении, активно способствовал расследованию преступлений, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступлений, указал магазин, где продал похищенный сотовый телефон, частично ущерб возместил, в судебном заседании выразил готовность возместить ущерб полностью, принес извинения потерпевшей, что свидетельствует о раскаянии и является основанием для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим составам преступлений.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства, то, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести и тяжкое против собственности, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения правил ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, с учетом материального положения подсудимого, который характеризуется в целом положительно, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность ФИО1, который вину признал полностью, в ходе предварительного следствия стабильно давал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав на место и способ совершения преступления, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени их общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, мотива, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства указанного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому считает целесообразным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, а именно, на преступление средней тяжести.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая, что оба преступления относятся в силу вышеизложенного к преступлениям средней тяжести, суд, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний, оснований для применения при назначении наказании принципа полного сложения наказаний либо принципа поглощения менее строго наказания более строгим суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, личности подсудимого, который характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступлений, обязуется возместить ущерб в полном объеме, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, ему следует назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют также о нецелесообразности решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Ноnor 10 I HRY-LX1T», хранящийся у потерпевшей под сохранной распиской, надлежит оставить у потерпевшей по принадлежности; выписки по банковским картам свидетеля и потерпевшей, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Вместе с тем, поскольку фактически чехол-книжка потерпевшей в ходе предварительного следствия потерпевшей не был возвращен, изъят у подсудимого следователем, о чем свидетельствует протокол изъятия, соответственно, чехол-книжку от смартфона, находящийся на хранении у следователя, надлежит возвратить, направив копию приговора в данной части для исполнения в орган следствия.

Вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не разрешался, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Ноnor 10 I HRY-LX1T», хранящийся у потерпевшей под сохранной распиской, оставить у потерпевшей по принадлежности; выписки по банковским картам свидетеля и потерпевшей, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, чехол-книжку от смартфона, находящийся на хранении у следователя, возвратить, направив копию приговора в данной части для исполнения в орган следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи ФИО9______________________«_____»_______________________2020г.

Подлинный документ подшит в материале№ Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2020Помощник судьи ФИО9________________________________