Апелляционное постановление № 22К-2165/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 3/14-5/2024

Председательствующий по делу:

судья Клинов А.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 24 сентября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В.,

адвоката Серебренникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мищенко А.В. на постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2024 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела подозреваемому ФИО1 и его защитнику Мищенко А.В.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав адвоката Серебренникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

<Дата> старшим дознавателем группы дознания ОП «Первомайское» ОМВД России по <адрес> еес возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, в отношении ФИО1

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен заместителем Шилкинского межрайонного прокурора ана <Дата> на 30 суток, то есть по <Дата>.

<Дата> ФИО1 и его защитник Мищенко А.В. уведомлены об окончании следственных действий.

<Дата> начато выполнение требований ст.217 УПК РФ с подозреваемым ФИО1

Старший дознаватель группы дознания ОП «Первомайское» ОМВД России по <адрес> еес с согласия заместителя Шилкинского межрайонного прокурора ана обратилась в Шилкинский районный суд <адрес> с ходатайством об установлении подозреваемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела №, с учетом возможного копирования материалов уголовного дела, в 1 рабочий день, мотивируя тем, что подозреваемый ФИО1 умышленно и явно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> ходатайство дознавателя группы дознания ОП «Первомайское» ОМВД России по <адрес> еес удовлетворено и установлен срок ознакомления подозреваемому ФИО1 и его защитнику Мищенко А.В. с материалами уголовного дела №, с учетом возможного снятия копий с материалов уголовного дела, в том числе и с помощью технических средств, в 1 рабочий день.

В апелляционной жалобе адвокат Мищенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на проведение судебного заседания без участия ФИО1 при отсутствии сведений об его надлежащем уведомлении о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем доводы ФИО1 о невозможности его ознакомления с материалами уголовного дела по состоянию здоровья не могли быть учтены судом. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела в случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, устанавливается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор, иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При подготовке материала к рассмотрению в апелляционном порядке установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 <Дата> поступило в Шилкинской районный суд Забайкальского края и принято судом к производству.

При таких обстоятельствах, досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого адвокатом подана апелляционная жалоба, завершена, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Мищенко А.В. на постановление суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении права на защиту ФИО1 подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Мищенко А.В. на постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2024 года подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Мищенко А.В. на постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 июля 2024 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела подозреваемому ФИО1 и его защитнику Мищенко А.В., прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова