Решение № 2-6008/2024 2-6008/2024~М-2425/2024 М-2425/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-6008/2024

Дело №2-6008/2024

ИД: 50RS0002-01-2024-002890-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тертерашвили Михеилу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Видновский городской суд <адрес> с названным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 100 руб., судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 842 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 23 мин. по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-2113», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика Тертеришвили М, и автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца – ФИО1 ДТП произошло в результате допущенных ответчиком Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда транспортному средства истца, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП БАВ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых частей составила 174 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении суммы ущерба, однако ответа на претензию или добровольного исполнения требования ответчиком не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 935 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 4 Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 23 мин. по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ-2113», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика Тертеришвили М, и автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца – ФИО1 ДТП произошло в результате допущенных ответчиком Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда транспортному средства истца, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована и проведена независимая техническая экспертиза расходов для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП БАВ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых частей составила 174 100 руб.

Порядок определения размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, закреплен в положении п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также даны разъяснения согласно Постановления Пленума ВС №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с».

Определение Конституционного суда РФ 10 марта 2017 года №6-П «По делу проверки конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и др.» разъясняет что, потерпевший имеет право в случае соблюдения принципа полного возмещения ущерба и недостаточности возмещения ущерба согласно ЕМР, требовать от виновника ДТП возмещения ущерба без учета износа в случае предоставления надлежащего доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения по ЕМР.

Кроме того, в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате v возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

25 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении суммы ущерба, однако ответа на претензию или добровольного исполнения требования ответчиком не исполнены.

Доказательств со стороны ответчика об устранении повреждений иным способом в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах убытки, причиненные истцу в результате ДТП подлежат возмещению со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 842 руб.

Понесенные истцом судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 842 руб. подтверждены соответствующими документами, суд находит их необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Тертерашвили Михеила в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 100 рублей, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 842 рублей.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий М.А. Побединская