Апелляционное постановление № 22-606/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-13/2024

Судья Петрова Д.В. дело № 22-606/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 27 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Меняйло С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

- 24 мая 2022 года Ямальским районным судом ЯНАО по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- 07 октября 2022 мировым судьей судебного участка судебного района Ямальского районного суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 370 часам обязательных работ;

- 10 октября 2022 года Ямальским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 21 апреля 2023 года Ямальским районным судом ЯНАО по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (освобожден 11 октября 2023 года по отбытию срока наказания),

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с присоединением дополнительного вида наказания окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 11 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а в виде ограничения свободы со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Волкова Н.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и состояние его здоровья. Просит приговор суда изменить, смягчить ему назначенное основное и дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кожиев С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения как необоснованную. Указывает, что назначенное судом наказание соответствует требованиям УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

- его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков совместно с Худи и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, они решили совершить кражу у магазина «Ясавэй», возле которого на деревянных поддонах было топливо в пластиковых канистрах емкостью 50 литров. Они втроем погрузили на тележку одну канистру топлива и вывезли за территорию магазина, после чего спрятали, чтобы продать (т. 2 л.д. 27-30, 39-42, 48-50);

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 - завсклада в магазине «Ясавэй», из которых следует, что магазин имеет свою территорию и складские помещения. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видео с камер видеонаблюдения, установленных на здании магазина, он обнаружил, что двое мужчин и женщина похитили 50 литров с дизельным топливом (т. 1 л.д. 216-219, 225-226);

- протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО2 о хищении канистры с дизтопливом (т.1 л.д. 36-37, 39);

- протоколом осмотра места происшествия у магазина «Ясавэй», где изъята канистра 50 литров с дизельным топливом, два следа пальцев рук, тележка, которые после осмотрены (т. 1 л.д. 58-75, 190-197, 206-210);

- протоколом осмотра места происшествия, где у потерпевшего изъят DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.79-84);

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается:

- его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым 03 ноября 2023 года он находился в гостях у Худи, у которого в квартире был Потерпевший №2, в ходе разговора с котором он увидел телефон, который ему понравился и решил похитить. Он попросив у Потерпевший №2 телефон, чтобы позвонить, и убежал с ним из квартиры. Потерпевший кричал ему вслед, чтобы он вернул телефон, но он с данным телефоном скрылся (т. 2 л.д. 55-60, 85-88);

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что 03 ноября 2023 года он находился в квартире у Худи, куда пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Тоболько попросил телефон, чтобы позвонить, и после того как он передал ему телефон, стал убегать из квартиры. Он побежал за ним и стал кричать, чтобы тот вернул ему телефон, но тот скрылся (т. 1 л.д. 231-234);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на следствии об обстоятельствах хищения телефона ФИО1 у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 241-243);

- протоколом явки с повинной ФИО1 о добровольном сообщении хищения им телефона у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия квартиры <адрес>, где Тоболько указал на место открытого хищения им телефона (т. 1 л.д. 96-102);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного телефона составляет 3 545 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 164-167);

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание за содеянное назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым. При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений судом учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие инвалидности, отсутствие со стороны потерпевших претензий (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, состояние его здоровья судом признано в качестве обстоятельства смягчающего наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и должным образом учтено при назначении наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтенных судом первой инстанции, по делу не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). С выводами суда о том, что состояние опьянения способствовало совершению данных преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание по каждому из совершенных преступлений судом обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) в связи с совершением ФИО1 умышленных преступлений при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Приведенные в приговоре доводы о невозможности применения к осужденному положений ст. 531 и ст. 73 УК РФ являются убедительными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем, суд не оставил без внимания совокупность смягчающих обстоятельств, которые счел возможным учесть и применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ему вида и размера основного назначенного наказания по каждому из преступлений и по их совокупности, а также дополнительного вида назначенного наказания, судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения установлен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись