Решение № 2-232/2021 2-232/2021~М-106/2021 М-106/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-232/2021

ДЕЛО № 2-232/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 (ФИО3 до замужества), в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №, заключенному 22.07.2019, в размере 587 209,64 рублей по состоянию на 08.12.2020. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочку, что подтверждается выпиской по счету, а поэтому банк просит взыскать с ответчика образовавшую по кредитному договору задолженность и досрочно погасить кредит.

В судебное заседание стороны не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, от ответчика ФИО2 вернулись неполученные повестки с пометкой «истек срок хранения», извещена по всем известным суду адресам, в том числе по адресу: <адрес> ( л.д. 74).

В связи с чем суд в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что 22.07.2019 между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО3 (ФИО1 - изменена фамилия в связи с замужеством) заключен кредитный договор №. Кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 598 000,00 рублей на срок по 16.05.2025 включительно с уплатой 9,8% годовых.

В соответствии с п. 5.3.5 Общих условий предоставления потребительских кредитов, заемщик обязуется возвратить полученный кредит в размере и в сроки, которые указаны в Индивидуальных условиях, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом (л.д. 32).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Условий), заемщик выразил согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов, а также подтвердил, что на дату подписания Индивидуальных условий заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий договора (общих и индивидуальных условий) (л.д. 10).

В соответствии с п. 20 Условий, кредит предоставляется путем перечисления на счет зачисления № в случае согласия кредитора выдать кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями и при выполнении заемщиком условий п. 10 и п. 18 Условий.

Кредитный договор считается заключенным в дату зачисления кредита на счет зачисления, указанный в п. 20 Индивидуальных условий, не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой подписания заемщиком настоящих индивидуальных условий (п.17).

Денежные средства Банком были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 20-22).

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 Условий, банком ответчику предоставлен кредит в размере 598 000,00 рублей, в том числе 97673,33 рублей на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте), на срок по 16.05.2025 под 9,8% годовых (л.д. 9).

Согласно с п. 6 Условий, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного на дату заключения договора в сумме 11 372,00 рублей 16 числа каждого текущего календарного месяца, в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 10, 13).

В соответствии с п. 4.5. Общих условий предоставления потребительских кредитов, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком со дня, следующего за днем предоставления кредита, до даты возврата кредита, предусмотренной в индивидуальных условиях, либо до даты возврата кредита в полном объеме (включительно), указанной в требовании о полном досрочном погашении заемщиком задолженности, направленном кредитором в порядке, предусмотренном п. 5.2.3 Общих условий договора (л.д. 27).

В соответствии с п. 12 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов; 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства ( если по условиям кредитного договора проценты за пользование не начисляются начиная со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен - (л.д. 10).

Ответчик нарушал сроки внесения платежей и вносил их нерегулярно и не в полном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 20-22).

Пунктом 6.2 Общих условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено взимание пени( л.д.34).

Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 37). Требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 08.12.2020 составила 587 209,64 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 539764,78 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 9 318,72 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 239, 38 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 37 243,77 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 642, 99 рублей.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлено, требования Газпромбанк (Акционерное общество) о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно абзацу третьему пункта 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанным, размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае суд не усматривает таких обстоятельств, тем более ответчик не ставит вопроса о снижении неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из того, что ответчиком не в полном объеме исполняются условия кредитного договора, то суд считает требование о расторжение договора является обоснованным.

Досудебный порядок истцом соблюден.

Проценты за пользование кредитом не подлежат снижению, исходя из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из обстоятельств дела не усматривается, что на момент заключения договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена полная информация, в том числе о размере процентов, подлежащих начислению за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с иском в суд, АО «Газпромбанк» заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу, а также задолженность по уплате просроченных процентов, выплата которых установлена кредитным договором, и неустойка за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). То есть проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а штрафные проценты (пени) - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей.

Таким образом, проценты за пользование кредитом по ставке 9,8% годовых были согласованы между сторонами и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляет собой предусмотренную ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенную заключенным между сторонами договором займа плату за пользование заемными средствами, которая не подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Поэтому требование банка о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга и процентов после подачи иска в суд являются обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу банка возлежит возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор №, заключенный 22.07.2019 между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 587 209,64 рублей, с начислением пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки нарушения обязательства на сумму фактического остатка основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 09.12.2020 по дату расторжения договора.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере 15 072,1 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года.