Решение № 2-1343/2020 2-1343/2020~М-446/2020 М-446/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1343/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее истец, предприятие) обратилось с требованиями о взыскании с ФИО3 денежных средств за неисполнение ученического договора в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что 01.09.2016 между сторонами заключен Договор с участником программы приток № (далее – Договор, ученический договор), по которому истец принял на себя обязательства организовать целевую подготовку ФИО3, выплачивать ответчице стипендию и трудоустроить ученика по окончанию обучения. На ответчицу, в свою очередь, возложены обязанности успешно пройти обучение, получить диплом государственного образца ГАОУ СПО МО "Профессиональный колледж "Московия", трудоустроится на предприятие и отработать на нем 1095 календарных дней. В связи с тем, что ответчица полностью не прошла контроль знаний по этапу целевой подготовки, предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и обратилось в суд с требованием о взыскании выплаченной стипендии.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность - л.д. 8-9), заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, отметил, что ФИО3 дважды не прошла проверку знаний, что влечет удовлетворение иска.

ФИО3 и ее представитель ФИО5 иск не признали, пояснив, что ФИО3 проходила обучение по бюджетной форме, стипендия истцом выплачивалась ненадлежащим образом. Ответчица не оспаривала отрицательный результат по двум этапам проверки знаний, указав, что истец не предоставлял возможность прохождения практики на предприятии в период учебы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

В частности, в силу ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ).

В силу ст. 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 ТК РФ).

Право работодателя требовать выплаченную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные расходы в связи с ученичеством, в случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, предусмотрено ст. 207 ТК РФ.

Статья 208 ТК РФ гласит, что ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2016 между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО3 заключен Договор с Участником программы Приток № (л.д.10-35); 01.02.2017 Дополнительным соглашением №1 договор изложен в новой редакции (л.д. 36-76).

Согласно разделам 1,2 Приложения №1 к Договору, Предприятие обязалось организовать целевую подготовку по направлению "Техническое", выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на Предприятие по окончанию обучения.

ФИО3, в свою очередь, в силу раздела 3 Приложения №1 к ученическому договору, обязалась успешно освоить специальность по указанному направлению, получить диплом государственного образца ГАОУ СПО МО "Профессиональный колледж "Московия", трудоустроится на Предприятие и отработать на нем 1095 календарных дней.

В силу п.1.7 Приложения № 1 к Договору стороны обязались соблюдать Положение о программе Приток, которое является неотъемлемой частью ученического договора.

Согласно п. 4.3 Договора и п. 2.6.2 Приложения № 1 к ученическому договору Предприятие имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора с обязательным возмещением учеником расходов Предприятия на его обучение в случае наличия отрицательного результата контроля знаний по этапу Целевой подготовки или при отсутствии результата контроля знаний по этапу Целевой подготовки, полученного независимо от оснований и причин, предоставленных Участником программы Приток.

Правила расчета результата контроля знаний (РКЗ) определены Приложением №2 к Договору.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истцом в пользу ФИО3 была выплачена стипендия в размере <данные изъяты> руб. (расчетные листки, реестры, платежные поручения - л.д. 80-100).

Согласно результатам контроля знаний по 4 (ДД.ММ.ГГГГ), 5 (ДД.ММ.ГГГГ) этапам Целевой подготовки коэффициент успеваемости ФИО3 составляет 0,00 балов, с чем стороны был ознакомлены (л.д. 75-77, 129-131).

Истец уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ проинформировал ответчицу об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении по причине наличия отрицательного результата контроля знаний по этапу целевой подготовки (л.д. 78).

Ответчица не предприняла попыток исправить полученные отрицательные результаты, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1.3 Приложения № к Договору, если Договор прекращается по виновным основаниям, указанным в п.п.2.6.1-ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к Договору, а так же п. 6.3 Договора, возмещение расходов предприятия происходит в течение 30 календарных дней от момента получения участником программы Приток соответствующего уведомления.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора он считается расторгнутым, а взаимоотношения сторон прекращенными, за исключением обязанности ученика по возмещению расходов на его обучение.

Несмотря на направленное уведомление, до настоящего времени денежные средства, потраченные на выплату стипендии истцу не возмещены.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчицы суммы, потраченные на выплату стипендии.

Суд соглашается с расчетом предприятия, так как расчет соответствует договору, ответчицей не оспаривался, согласуется с представленными договорами, подтвержден платежными документами (расчет - л.д. 7, расчетные листки, платежные документы – л.д. 80-100).

Довод ФИО3 о нарушениях, допущенных при выплате стипендии (просрочка выплат), не имеет юридического значения для рассматриваемого спора. Порядок и сроки организации целевой подготовки находятся в компетенции истца, следовательно, утверждение ответчицы, о том, что предприятие ненадлежащим образом исполняло ученический договор, безосновательно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила доказательств освобождающих ее от обязанности возмещать расходы на обучение, либо служащих основанием для применения ст. 250 ТК РФ.

Судебные расходы взыскиваются с ответчицы согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Б. Рагулина