Решение № 2-1430/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-1430/2018;)~М-1459/2018 М-1459/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1430/2018

Дело № 2-60/2019

УИД 26RS0014-01-2018-002728-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Изобильный 15 апреля 2019 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой О.П.,

с участием истца ФИО1,

а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МИФНС России № <адрес> - Азарян А.Г., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортные средства,

установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, в котором просил признать за ним право собственности на автомашину КАМАЗ <данные изъяты> и автомашину Man <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД РФ <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МИФНС России № <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МИФНС России № <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав- исполнитель <адрес> СП УФССП России <адрес>

В последующем истец ФИО1 исковые требования уточнил, указав ответчиком единственного учредителя юридического лица ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования указаны: МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России <адрес>, ГУ МВД России <адрес> МИФНС России № <адрес>, МИФНС России № <адрес>, судебный пристав -исполнитель <адрес> УФССП <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он владеет и пользуется как своими собственными автомашинами КАМАЗ <данные изъяты> ManTGA, <данные изъяты>. Автомашинами он пользуется на основании принятого решения ООО «<данные изъяты>», согласно которого в связи с ликвидацией общества ему были переданы указанные автомашины. С ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» прекратил свое существование без правопреемства. Ранее на указанные автомашины был наложен арест судебным приставом. Просит признать за ним право собственности на автомашину КАМАЗ <данные изъяты> и автомашину Man TGA <данные изъяты>, <данные изъяты>

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ФИО2 явился, представил заявление, согласно которого исковые требования истца ФИО1 признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно материалам дела, а именно, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», ФИО2 является учредителем юридического лица ООО <данные изъяты>».

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, не явился, по неизвестным суду причинам.

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУ МВД России по <адрес>, не явился, по неизвестным суду причинам.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МИФНС России № <адрес> - Азарян А.Г. по решению суда полагалась на усмотрение суда, пояснила, что решением ИФНС № ранее наложенные обеспечительные меры в отношении транспортных средств были отменены.

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МИФНС России № <адрес>, не явился, представлено заявление, в котором представитель просит рассмотреть дело в отсутствии представителя инспекции.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судебный пристав- исполнитель <адрес> УФССП <адрес>, свириденко К.А. , действующая по доверенности, не явилась, по неизвестным суду причинам, ранее в судебном заседании поясняла, что исполнительного производства в отношении ФИО1 по спорным автомашинам не имеется, арест на спорные автомашины налагался так как имелась задолженность истца в бюджет.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица Азарян А.Г. ., исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Из решения № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>», адрес: <адрес>, в связи с ликвидацией решило распределить в собственность ФИО1 автомобили КАМАЗ 65117<данные изъяты> и автомашину Man <данные изъяты>

В судебном заседании были исследованы: выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», где учредителем указан ФИО2 .; свидетельство о регистрации <данные изъяты> Man TGA <данные изъяты>, сведения о собственнике (владельце): ООО «<данные изъяты>».

Согласно решения № о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МИФНС России № <адрес> приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества ООО «<данные изъяты>»: КАМАЗ <данные изъяты> и Мan <данные изъяты>

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника МИФНС России № <адрес> принято решение об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества ООО «<данные изъяты>»: КАМАЗ <данные изъяты> и Мan <данные изъяты>

Как установлено, ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 п. 4 абзац 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Также, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении исковых требований.

У суда нет оснований не принимать признание иска ответчиком, поскольку исковые требования подтверждены истцом, никаких возражений от ответчика не поступило.

Суд, принимая признание иска ответчиком, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Арест, на основании которого имеются ограничения на указанные автомашины КАМАЗ <данные изъяты> и Мan <данные изъяты> принадлежащие ООО «<данные изъяты>», снят.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на транспортные средства- удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомашину КАМАЗ <данные изъяты> и автомашину Man <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края, в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья С.А.Дудкин