Апелляционное постановление № 22К-451/2026 от 19 января 2026 г.

Председательствующий – судья Петушкова О.Ю. Материал №22к-451/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

подозреваемого ФИО3 ФИО9 его адвоката Васильева А.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.В. в интересах подозреваемого ФИО3 на постановление Мотыгинского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2025 года, которым

ФИО3 ФИО8, родившемуся <дата> года в <адрес>, гражданину <данные изъяты> не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 24 февраля 2026 года с установлением запретов.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, возбуждено 25 декабря 2025 года в отношении ФИО3.

Согласно протокола задержания, по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 УК РФ ФИО3 задержан 25 декабря 2025 года в 14 часов 30 минут.

Постановлением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2025 года по ходатайству руководителя СО по Мотыгинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия подозреваемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 24 февраля 2026 года с установлением запретов.

В апелляционной жалобе на судебное решение адвокат Васильев, действуя в защиту ФИО3, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку, вопреки положениям ст.ст.97, 107 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд не раскрыл ни одного из реальных доказательств, которые бы подтверждали возможность со стороны ФИО3 угрожать свидетелям, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, опираясь только на предположения, при этом представленные органами следствия материалы данных обстоятельств также не содержат.

Отмечает, что с апреля 2025 года ФИО3 не является главой <адрес>, осуществляя свою деятельность в другом месте работы, чем лишен возможности оказания какого-либо воздействия на сотрудников администрации поселка, при этом подобного воздействия также не оказывал уже и в то время, когда ему было известно о проводящейся прокуратурой Мотыгинского района проверки по факту получения им денежных премий, однако добровольно являлся к следователю по вызовам, в том числе и в день задержания.

Обращает внимание на отсутствие со стороны суда оценки тем обстоятельствам, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, у него есть постоянное место жительства, работа, по которым он характеризуется с положительной стороны, социально-сдерживающие факторы в виде <данные изъяты>, право которых на нормальный образ данным решением суда нарушено, так как, находясь по домашним арестом, ФИО3 будет лишен возможности работать и зарабатывать денежные средства на содержание <данные изъяты>, а, кроме того, он проживает в доме с печным отоплением, в силу, в зимний период времени не имеет возможности отапливать дом и совершать иные бытовые действия по обслуживанию дома, требующие физической силы и на осуществление которых не способна его <данные изъяты>

Указывает, что судом первой инстанции не обсуждалось, по какой причине ФИО3 невозможно избрать иную меру пресечения, в том числе и в виде запрета определенных действий, мотивированных доводов отсутствия такой возможности обжалуемое постановление не содержит.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствие с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3, указанные требования закона судом выполнены.

Ходатайство органов следствия об избрании ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также приобщенные к нему материалы в обоснование данного ходатайства, внесены в суд первой инстанции руководителем следственного органа, осуществляющего производство по уголовному делу, оно отвечает требованиям ст.107 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемому преступлению, судом проверена, подтверждается представленными и исследованными судом материалами, в том числе и протоколом судебного заседания.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, ФИО3 проживает по месту регистрации с <данные изъяты>, имеет постоянное место работы, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, вместе с тем, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком до шести лет, длительное время занимал должность главы <адрес>, в силу своей трудовой деятельности знаком с участниками настоящего уголовного дела, в том числе, со свидетелями ФИО10 и ФИО11 опасающихся оказания на них со стороны Матвеева психологического воздействия, а также с другими лицами и работниками администрации <адрес>, которые в дальнейшем могут быть допрошены по уголовному делу и располагают сведениями об обстоятельствах преступления, в совершении которого органами предварительного следствия подозревается ФИО3, а последнему известны их анкетные данные, производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе расследования и в сферу расследования настоящего уголовного дела вовлечены знакомые подозреваемому лица.

При вышеизложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, исследованных материалов, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что ФИО3, находясь вне изоляции от общества, может оказать давление на свидетелей, угрожать им с целью склонения их к даче или изменению ими показаний в свою пользу, а также получить от указанных лиц сведения о ходе расследования настоящего уголовного дела, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд первой инстанции располагал всеми сведениями о личности подозреваемого, в том числе и теми, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, однако данные обстоятельства, не могут являться безусловными основаниями для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления, с учетом всех изложенных обстоятельств, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда содержит оценку сведений о личности ФИО3 и его возможности оказания воздействия на участников процесса по уголовному делу, чем воспрепятствовать производству по делу. При этом обжалуемое постановление также содержит надлежащим образом обоснованные выводы суда относительно невозможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, в том числе и запрет определенных действий, на что указывает сторона защиты, и с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о нарушении гражданских прав, как близких лиц, так и самого ФИО3, при нахождении его под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными, поскольку мера пресечения последнему была избрана по обоснованному подозрению в совершении им вменяемого органами предварительного следствия преступления, при этом, на ФИО3 возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, никак не посягающие на его гражданские права и членов его семьи, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Матвеева под домашним арестом по состоянию здоровья, судом не установлено. Такие данные отсутствуют и в представленном материале.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании состязательности и равноправия сторон.

Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмене либо изменению не подлежит, так как оно принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FA32BD693ACC1C93FB47431467B25B7D4D38B23961EBABF37D44836E4844FDC3076DED27044CLEG" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мотыгинского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО3 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева А.В. в интересах подозреваемого ФИО3 ФИО13. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В.Зементова