Решение № 2-2373/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2373/2018

Гражданское дело __


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретарях судебного заседания Малыха Е.С., Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гелеон Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору обслуживания коттеджного поселка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелеон Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору обслуживания коттеджного поселка. В обоснование иска указано, что истец, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, водопроводных скважин и дорог, осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Чкаловские просторы» в качестве обслуживающей (сервисной) организации. Поселок расположен по адресу: Новосибирская область, МО «Каменский сельсовет», ДНТ «Чкаловские просторы» и имеет определенные границы, сформирован как единый жилищный комплекс, по граница генплана, застройки установлено ограждение – территория поселка огорожена забором, организована охрана, внутри границ поселка расположена инфраструктур, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги, обеспечивающие подъездные пути как легкового, так и специализированного транспорта к каждому участку, предназначенные для обслуживания всего поселка.

На территории поселка в исковой период истцом выполнялись: круглосуточный контрольно-пропускной режим при въезде-выезде на территорию коттеджного поселка; патрулирование ГБР; система видеонаблюдения; периодическая уборка (зима-лето) подъездных и внутрипоселковых дорог, прилегающих к ним территорий; вывоз хозяйственно-бытового мусора от сборных пунктов и его транспортировка к местам утилизации; содержание площадок для сбора твердо-бытовых отходов; уличное освещение; содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых сетей энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения; перед въездом в поселок произведено озеленение в виде газона, посаженых елей, осуществляется их полив; обслуживание и содержание шлагбаума, периметрального ограждения (забора); содержание и обслуживание дорог и проездов. Для содержания и обслуживания возведенных коммуникаций истцом содержится штат работников. Вследствие этого истец нес бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка, в том числе, путем заключения со сторонними организациями соответствующих договоров по охране и организации доступа на территорию поселка, вывоз мусора с территории поселка, иные услуг, связанные с комфортным проживанием собственников земельных участков.

До управления поселком истцом, управление поселком осуществлялось ДНТ «Чкаловские просторы». В связи с принятием правлением ДНТ «Чкаловские просторы» решения о передаче дальнейшего управления и содержания поселка истца, истец с <данные изъяты> осуществлять управления поселком, что подтверждается заключением договоров обслуживания с собственниками земельных участков.

Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Чкаловские просторы» от <данные изъяты>, размер месячных членских взносов установлен в сумме <данные изъяты><данные изъяты> с соблюдением требований ст.22 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», в том числе на основании протокола __ от <данные изъяты>, правлением ДНТ в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Гелеон Инвест». <данные изъяты> правлением ДНТ и <данные изъяты> собранием уполномоченных было принято решение о передаче истцу линий электропередач и ТП, а также водопроводных сетей с <данные изъяты> скважинами. <данные изъяты> по акту приема передачи от ДНТ «Чкаловские просторы» были переданы линии электропередачи, ТП и водопроводные сети (протоколы и акт приема-передачи прилагается). Протоколом проведения итогов заочного голосования собственников земельных участков Поселка <данные изъяты>, размер ежемесячных эксплуатационных взносов за услуги по содержанию территории поселка определена в сумме <данные изъяты> до даты его переутверждения.

Общее собрание проведено лицами, являющимися собственниками земельных участков (с жилыми домами или без них) расположенных в границах огороженного, охраняемого коттеджного поселка, предоставляющего собой единый жилищный комплекс с огражденной территорией, со всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.д. Расходы истца по обслуживанию поселка подтверждены договорами с обслуживающими организациями, сметой расходов, договором на обслуживание, протоколами собраний.

В исковой период ответчик являлся собственником земельного участка __ расположенного на территории поселка, что подтверждается выпиской ЕГРН, в связи с чем, был обязан производить плату по обслуживанию поселка наряду с другими собственниками. <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Гелеон Инвест» заключен договор обслуживания коттеджного поселка «Чкаловские просторы» __ от <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязан ежемесячно оплачивать эксплуатационные платежи и благоустройство территории поселка. Размер платежей определен <данные изъяты> в месяц. Пунктом 8.2.1 договора установлена ответственность за нарушение обязательств по оплате. В случае нарушения срока оплаты платежей пользователь (ответчик) обязан оплатить пени в размере <данные изъяты> от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просит суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гелеон Инвест» общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>, состоящую из: задолженности по ежемесячным эксплуатационным взносам за услуги по обслуживанию территории поселка за период <данные изъяты> размере <данные изъяты>; пени за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>; расходы по получению выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; сумму расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Гелеон Инвест» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнений, настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что договор с ООО «Гелеон Инвест» на обслуживание поселка он не подписывал, а подписал лишь тарифы, поэтому считает, что у него не возникла обязанность по внесению платы по договору. Сослался на завышенный размер платы, а также на то, что фактически ООО «Гелеон Инвест» не выполняет того объема работ в коттеджном поселке, за которые требует производить оплату.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление <данные изъяты>

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 с <данные изъяты> является собственником земельного участка __ расположенного на территории коттеджного поселка «Чкаловские просторы» по адресу: Новосибирская область, МО «Каменский сельсовет», ДНТ «Чкаловские просторы».

В соответствии с решением правления ДНТ «Чкаловские просторы» <данные изъяты>, протоколом __ от <данные изъяты> уполномоченных ДНТ «Чкаловские просторы» была выбрана управляющая компания ООО «Гелеон Инвест», ДНТ «Чкаловские просторы» безвозмездно передало в управляющую компанию ООО «Гелеон Инвест» для дальнейшего обслуживания водопроводную сеть со скважинами, а также линии электропередач, дороги, инженерные сети места общего пользования. Факт передачи подтверждается актом <данные изъяты>

Протоколом подведения итогов заочного голосования собственников земельных участков поселка от <данные изъяты> размер ежемесячных эксплуатационных взносов за услуги по содержанию территории поселка определена в сумме <данные изъяты> до даты его переутверждения <данные изъяты>

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что поселок имеет определенные границы, сформирован как единый жилищный комплекс, по границе генплана, застройки установлено ограждение, территория поселка огорожена забором, организована охрана, внутри границ поселка введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги, обеспечивающие подъездные пути как легкового, так и специализированного транспорта к каждому участку, предназначенные для обслуживания всего поселка.

Истец основывает свои требования на том, что на территории поселка истцом выполнялись: круглосуточный контрольно-пропускной режим при въезде-выезде на территорию коттеджного поселка; патрулирование ГБР; система видеонаблюдения; периодическая уборка (зима-лето) подъездных и внутрипоселковых дорог, прилегающих к ним территорий; вывоз хозяйственно-бытового мусора от сборных пунктов и его транспортировка к местам утилизации; содержание площадок для сбора твердо-бытовых отходов; уличное освещение; содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых сетей энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения; перед въездом в поселок произведено озеленение в виде газона, посаженых елей, осуществляется их полив; обслуживание и содержание шлагбаума, периметрального ограждения (забора); содержание и обслуживание дорог и проездов. Для содержания и обслуживания возведенных коммуникаций истцом содержится штат работников. Вследствие этого истец нес бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка, в том числе, путем заключения со сторонними организациями соответствующих договоров по охране и организации доступа на территорию поселка, вывоз мусора с территории поселка, иные услуг, связанные с комфортным проживанием собственников земельных участков.

Также истец в обоснование требований ссылается на наличие между ООО «Гелеон Инвест» и ФИО1 договора обслуживания коттеджного поселка «Чкаловские просторы» от <данные изъяты> предметом которого являются обязательства управляющей компании по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка инженерных сетей, и обязанность ФИО1 по внесению платы за услуги по обслуживанию поселка в размере <данные изъяты> ежемесячно <данные изъяты>

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 настаивал, что указанный договор он не заключал, не подписывал, на договоре стоит не его подпись, в связи с чем заявил о фальсификации договора.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает, что совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для разрешения настоящего дела по существу без проверки на подлинность подписи ФИО1 в договоре, поскольку вне зависимости от того, имеются или нет договорные правоотношения между ООО «Гелеон Инвест» и ФИО1, у ответчика существует обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Иными словами, даже если предположить, что договор от <данные изъяты> незаключенным или недействительным, отсутствие между сторонами договорных отношений, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает ответчика от оплаты предоставленных истцом услуг по обслуживанию инфраструктуры поселка, в котором находится участок ответчика, и потребителем которых ответчик является.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

В силу требований части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и собственник несет бремя содержания указанного имущества.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке «Чкаловские просторы» и владельцев инфраструктуры коттеджного поселка законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии норм ЖК РФ и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования являются обязательными платежами.

Из приведенных выше норм следует вывод о том, что собственники земельных участков, расположенных на огороженной территории коттеджного поселка, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Таким образом, факт наличия либо отсутствия договора между истцом и ответчиком при условии оказания истцом услуг надлежащего качества не является основанием для невнесения ответчиком платы. При условии невнесения собственником участка ФИО1 платы за пользование общим имуществом у ООО «Гелеон Инвест» возникает право для взыскания с собственника участка неосновательного обогащения в виде сбереженной собственником участка платы за пользование объектами общего пользования.

Кроме того, по мнению суда, признание ответчиком факта подписания приложения __ к договору – тарифов, изложенных на <данные изъяты> спорного договора обслуживания коттеджного поселка «Чкаловские просторы», при условии сквозной нумерации договора, свидетельствует о согласии ответчика с предложенными условиями и о заключенности договора между сторонами на изложенных в договоре условиях.

Доказательства предоставления услуг по содержанию дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории и охрану территории поселка, за которые истец просит взыскать задолженность, представлены в материалы дела. Факт несения расходов ООО «Гелеон Инвест» на содержание объектов инфраструктуры подтверждается представленными истцом письменными доказательствами: сметами расходов, договорами с ресурсоснабжающими и иными организациями, актами выполненных работ, актами сверок, платежными документами, вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчиком не представлено конкретных доказательств, что услуги, за которые просит взыскать денежные средства истец, не осуществлялись им либо осуществлялись некачественно, а доводы ответчика относительно этого носят голословный характер.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от оплаты за обслуживание коттеджного поселка судом не установлено.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Суд приходит к выводу, исходя из указанных положений закона, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, не оплачивая расходы истца на обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка, и при решении вопроса о размере неосновательного обогащения, исходит из следующего.

Так, истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> ссылается на решение собрания собственников участков, расположенных на территории коттеджного поселка «Чкаловские просторы» <данные изъяты>, которым установлен тариф по оплате ежемесячного обязательного платежа <данные изъяты> до принятия собственниками решения о его переутверждении в размере <данные изъяты> с одного участка, а также расчет членского взноса <данные изъяты>

При этом, принимая решение об установлении тарифа на обслуживание поселка - размера ежемесячных обязательных платежей на обслуживание поселка (членского взноса) - на голосование были предложены две сметы, устанавливающие размер платежа в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> Большинством голосов принято решение об установлении ежемесячного обязательного платежа на содержание поселка <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с одного участка.

Доводы ответчика о том, что решения, принятые на указанном собрании, являются ничтожными по причине отсутствия кворума, не принимаются судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Суд также учитывает, что за <данные изъяты> и до настоящего времени никто из членов никто из собственников участков в коттеджном поселке не оспорил решения, принятые на указанном собрании, данные решения не признавались судом недействительными.

Кроме того, по мнению суда, ответчик своими конклюдентными действиями фактически подтвердил факт заключения договора с истцом, признал право истца на требование оплаты за обслуживание поселка, поскольку фактически пользовался в спорный период объектами инфраструктуры и производил оплату истцу в <данные изъяты> года <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Согласно расчету истца (<данные изъяты> задолженность ответчика за обслуживание территории поселка оставляет <данные изъяты> и образовалась в период <данные изъяты> Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Иные доводы ответчика не влияют на установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика нести расходы на обслуживание поселка.

На лицо, несвоевременно и (или) не полностью внесшее указанные выше платежи может быть возложена ответственность в виде уплаты пени в размере и порядке, предусмотренном названным Федеральным законом (пункт 11 части 1 статьи 21), Уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в размере, определяемом общим собранием членов.

Поскольку обязанность ответчика нести расходы на обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка возложена на него законом, при неисполнении этой обязанности на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты пени или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ). Требование истца о взыскании пени в сумме <данные изъяты>, уточненное в ходе рассмотрения дела и относительно периода взыскания <данные изъяты> и размера ставки <данные изъяты> суд полагает возможным удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>, применив положения ст. 333 ГК РФ, приходя к выводу о чрезмерном размере пени, сопоставлении его с размером основной задолженности, учитывая также и то, что такой размер будет сопоставим с размером такого вида ответственности, как проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст. 1107 ГК РФ, рассчитанных за тот же период.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по направлению претензии в адрес ответчика в сумме <данные изъяты>, по получению выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела<данные изъяты> ООО «Гелеон Инвест» и ООО «4СК» был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является юридическое сопровождение ООО «Гелеон Инвест» в части взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке <данные изъяты> в частности, согласно дополнительному соглашению к договору от <данные изъяты>, взыскание дебиторской задолженности с ФИО1, участок __ и еще трех лиц <данные изъяты>

Факт несения истцом указанных расходов в сумме <данные изъяты> подтверждается платежным поручением от 23.08.2017. Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается материалами дела.

По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, продолжительности и сложности дела, принципа разумности, а равно объема оказанной истцу правовой помощи, суд полагает, что размер вознаграждения <данные изъяты> за рассмотрение дела в суде первой инстанции не является завышенным, в связи с чем суд полагает возможным определить разумными расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гелеон Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гелеон Инвест» задолженность за обслуживание территории поселка в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты>, по получению выписки из <данные изъяты> размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина