Решение № 2А-1244/2024 2А-1244/2024~М-1057/2024 М-1057/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-1244/2024

Административное дело № УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к Егорьевскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области, к судебному приставу- исполнителю Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области Х. Н.А. и к ГУФССП России по Московской области о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее административный истец, истец) обратилась в суд с административным иском к Егорьевскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области, к судебному приставу- исполнителю Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 и к ГУФССП России по Московской области о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству №-ИП незаконным и его отмене.

В обоснование административного иска указано, что согласно сведениям банка данных исполнительных производств ФССП России на исполнении в Егорьевском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 003830269, выданного Егорьевским городским судом о взыскании с нее- ФИО1 задолженности по кредитным платежам. На протяжении 5 лет с ее банковских счетов списывались денежные листва в счет погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ списалась очередная сумма в размере 21181,79 рублей, задолженность ею погашена в полном объеме. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 83570,15 рублей, о чем ей стало известно посредством личного кабинета портала Госуслуг. До возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ она переехала в <адрес> и с этого времени она там постоянно проживает, с ДД.ММ.ГГГГ она снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрирована в <адрес>. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получила, т. к. по месту регистрации не проживала; извещения в форме электронного документа направленного адресату, в том числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг она также не получала, в связи с чем, по ее мнению, срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не начинал свое течение, о последствиях в виде вынесения исполнительского сбора в отношении нее при неисполнении требований исполнительного документа в добровольный срок ей было неизвестно. Судебный пристав-исполнитель принял незаконное решение о наложении на нее штрафной санкции в виде исполнительского сбора; ФИО1 считает постановление судебного пристава-исполнителя Х. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, как нарушающее ее имущественные права, т. к. она необоснованно лишается денежных средств в размере 83570,15 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные ею исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Егорьевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области Х. Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик представитель Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещены, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (Х. Н.А. находится в отпуске) и представлены возражения, согласно которым просят об отказе в удовлетворении иска ФИО1, т. к. в производстве Егорьевского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом- исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа- исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорьевским городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1193859,34 рублей, в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «ПроФинанс Групп». Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказной почтой в адрес должника: <адрес>, указанный в исполнительном документе, что подтверждается ШПИ отправления №. Должник считается уведомленным, поскольку письмо направлялось по месту жительства/регистрации должника заказной корреспонденцией, но адресатом не было востребовано по независящим от них обстоятельствам. Должник ФИО1 в рамках исполнительного производства не обращалась и не предоставляла новый адрес регистрации, при этом о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве знала, о чем свидетельствует погашение ею с февраля ДД.ММ.ГГГГ задолженности по нему, более того ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты по ЕПГУ она получила постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты по ЕПГУ она получила постановление о запрете на совершение действий по регистрации, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные документы, которые были вынесены в рамках исполнительного производства ФИО1 были получены. Оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ производилась с ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника ФИО1, более того ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно вносила оплату в банке по исполнительному производству, что также подтверждает ее извещение о возбужденном исполнительном производстве. Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. В связи с тем, что требования исполнительного документа ФИО1 не были исполнены в установленный срок для добровольного исполнения, судебным приставом- исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». После оплаты истцом суммы задолженности в размере 1193859,34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Х. Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установленного в размере 7% от подлежащей взысканию суммы с должника- гражданина. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 83570,15 рублей получено ФИО1 по ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется (возражения приобщены).

Представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещены.

Заинтересованное лицо представитель ООО «ПроФинанс Групп» в судебное заседание не явился, извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на сайте Егорьевского городского суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьями 150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Егорьевского Р. Х. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 83570,15 рублей. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ). Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Судом установлено, что заочным решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) был удовлетворен: со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем банком был изменен номер кредитного договора на №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1179760 рублей 53 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14098 рублей 81 копейки, а всего взыскано 1193859 рублей 34 копейки. Решение суда вступило в законную силу, по делу выписан исполнительный лист, предъявленный к исполнению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве, банк ВТБ (ПАО) выбыло из установленного решением суда правоотношения, правопреемником истца является – ООО «СКМ». Определением суда ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны (взыскателя) по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, с Банка ВТБ (публичное акционерное общество), правопреемником которого является ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на ООО «ПроФинанс Групп» (л.д. 28-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 26).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

На основании абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования изложены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

В соответствии с пунктом 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу приведенных норм на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При этом согласно части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о надлежащем извещении должника о вынесенном в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказной почтой в адрес ФИО1: <адрес>, что подтверждается ШПИ отправления №, не получено последней по зависящим от нее обстоятельствам, возвращены отправителю по истечении 30-дневного срока хранения в почтовом отделении, что указывает на соблюдение правил доставки почтовой корреспонденции, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, суд полагает, что вынесение постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора не противоречат требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку приняты по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы.

Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было ею не получено т. к. оно было направлено не по месту ее жительства, суд отклоняет, поскольку согласно представленной ФИО1 светокопии ее паспорта, истец/должник зарегистрирована как по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, т. е. документ был направлен по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается ШПИ отправления №, и только с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировалась в <адрес>. То обстоятельство, что истец имела регистрацию как по месту пребывания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ- не имеют преюдициального значения, при этом суд учитывает, что при заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), задолженность по которому взыскана со ФИО1 Егорьевским городским судом Московской области она указывала свое место жительства как: <адрес>, иного места жительства ею не было указано.

В силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исполнительное производство было возбуждено Егорьевским РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, удерживались со счета истца денежные средства начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 с ходатайством о передаче исполнительного документа для исполнения по месту ее жительства/пребывания в <адрес> не обращалась, свое новое место жительства судебному- приставу исполнителю не сообщила.

Из исследованного исполнительного производства следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства заказным письмом направлялось должнику и поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1 не был исполнен, судебным приставом- исполнителем приняты меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ производилась с ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника ФИО1

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что ей не было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства судом отклоняется, т. к. опровергается исследованными письменными доказательствами по делу. Более того в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты по ЕПГУ ФИО1 получила постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты - постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а также, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно вносила оплату задолженности в банке по исполнительному производству.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 упомянутого Закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу части 16 той же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что основное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с административного истца возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствует вышеизложенным положениям закона, вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, судебным приставом- исполнителем Егорьевского РОСП принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 83570,15 рублей, которое истцом оспаривается. При этом, в нарушение статьи 62 КАС РФ, административный истец не представил доказательства невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы или наличия иных обстоятельств, которые являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», по мнению суда, в соответствии с пп. 1 и 2 ч. 9 статьи 62 КАС РФ административным истцом не было представлено доказательств нарушения ее прав, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя при принятии решения о взыскании с административного истца исполнительского сбора не установлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

При этом, положения пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При назначении исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ полномочий и не обладал правом уменьшать размер исполнительского сбора, так как этим правом наделен исключительно суд.

Для снижения размера исполнительского сбора необходимо установить степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Разрешая дело по существу заявленных требований, суд, руководствуясь требованиям Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, не установил в действиях административных ответчиков нарушений прав ФИО1 Вместе с тем, принимая во внимание, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, суд считает возможным изменить постановление судебного пристава- исполнителя Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ снизив на 1/4 размер исполнительского сбора, т.е. уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству с 83570,15 рублей до 62677,61 рублей.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Егорьевскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области, к судебному приставу- исполнителю Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области Х. Н.А. и к ГУФССП России по Московской области о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, отказать.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в части взысканного со ФИО1 размера исполнительского сбора, который уменьшить на одну четверть от установленного размера и установить в сумме 62677 (шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сумкина Е.В.