Решение № 2А-718/2023 2А-77/2024 2А-77/2024(2А-718/2023;)~М-759/2023 М-759/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-718/2023

22RS0064-01-2023-001039-39

Дело № 2а-77/2024 (2а-718/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности произвести перечисление денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в Шипуновский районный суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности произвести перечисление денежных средств.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Шипуновского района на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 2 Шипуновского района Алтайского края по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 18 666 рублей 00 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

При этом, в рамках исполнительного производства №-ИП взыскана задолженность в размере 16 348 рублей 11 копеек, сумма 1 371 рубль 24 копейки поступила на расчетный счет взыскателя с банковского счета должника, т.е. всего взыскано 17 719 рублей 35 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ производство по исполнительному производству окончено фактическим исполнением, однако сумма в размере 946 рублей 65 копеек не поступила в адрес взыскателя, также как и постановление об окончании исполнительного производства, что нарушает права административного истца, в связи с чем он обратился с данным административным исковым заявлением в суд.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность произвести перечисление денежных средств в размере 946 рублей 65 копеек в адрес взыскателя.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечено ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, представители административных ответчиков ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю, ГУФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.

В представленных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района ФИО1 указала, что в адрес ОСП Шипуновского района поступил исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17294,76 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ», после чего были направлены запросы на установление места нахождения должника и его имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в ПАО Сбербанк, денежные средства взысканы в полном объеме, производство окончено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину не явки суду не пояснила. В ходе рассмотрения дела оставила решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства№-ИП в отношении должника ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно п. 1 ч. 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 300 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 366 рублей в пользу АО «ЦДУ» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» обратилось с заявлением в ОСП Шипуновского района о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании указанного судебного приказа в размере 17 294 рубля 76 копеек (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 17 294 рубля с должника ФИО2, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения (л.д. 21). Постановление направлено в адрес взыскателя АО «ЦДУ» на адрес: № (тип доставки: ЕГПУ), должнику ФИО2 на адрес: № (тип доставки: ЕГПУ).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП в рамках совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ПФР (о СНИЛС), ФНС (о счетах должника), ГИБДД МВД России (о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах), операторам сотовой связи Билайн, ОАО «МегаФон», а также в кредитные организации.

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя получены в установленный пунктом 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок.

На основании полученных ответов постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Согласно п. 4 постановления его копия направлена АО «ЦДУ» (тип доставки: ВЕБ-СЕРВИС», ФИО2 на адрес: 228902144589 (тип доставки: ЕГПУ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено ст. 12 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ст. 68 Закона об исполнительном производстве содержится перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением АО «ЦДУ» указал, что исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением, однако денежные средства в размере 946,65 рублей в адрес взыскателя не поступили, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЦДУ» по исполнительному производству №-ИП перечислено 17294 рубля 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64,89 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1383,18 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,84 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму1318,97 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1318,95 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76,34 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1385,58 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1320,32 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231,26 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 647,90 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1160,23 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1332,20 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179,41 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1378,71 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381,72 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1447,76 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1269,80 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1448,05 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 946,65 рублей, что также подтверждается самим постановлением об окончании исполнительного производства.

Кроме того, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению взыскателю копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 было окончено по основаниям ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства в сумме 17 294,76 рублей перечислены в адрес взыскателя в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что права административного истца АО «ЦДУ» не нарушены, в связи с чем заявленные административные требования к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности произвести перечисление денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности произвести перечисление денежных средств, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года