Приговор № 1-230/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-230/2024

УИД 75RS0015-01-2024-002304-54

у/д № 1-230/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 4 сентября 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Богдановой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Матвиенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.<адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, участника СВО, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 07 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, <адрес>, по действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят неочевидный характер, путем свободного доступа с тумбы <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Itel Vision 3» стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленными защитной пленкой, чехлом-бампер, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», картой памяти объемом 8 Гб, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртное со своим сослуживцем - ФИО2 ФИО14 и его знакомыми по имени Свидетель №2 и Потерпевший №1. В последующем, в период с 00 до 03 часов они все вместе находились в комнате у ФИО2 в общежитии № <адрес>, и после того, как все, кроме него, легли спать, он увидел на прикроватной тумбе принадлежащий Яне сотовый телефон марки «Itel Vision 3» и решил его похитить, чтобы продать и на вырученные денежные средства уехать в <адрес>, где он постоянно проживает. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он положил телефон в карман брюк, вышел из комнаты и направился по автодороге сообщением «Краснокаменск-Забайкальск». По пути он снял с похищенного сотового телефона чехол-бампер, а также извлек сим-карту оператора сотовой связи «МТС», карту памяти, и выбросил их. После этого рядом с ним остановился автомобиль марки «Тойота» серого цвета под управлением неизвестного ему мужчины, который согласился его подвезти. Мужчина высадил его на отвороте в <адрес>, а сам поехал в сторону <адрес>. В счет оплаты за проезд он отдал мужчине похищенный сотовый телефон, а тот ему дал сдачу <данные изъяты> рублей. Далее он пешком дошел до своего дома. На следующий день ему позвонил ФИО2 и спросил, зачем он взял сотовый телефон Яны, однако он ответил, что ничего не брал, так как хотел избежать ответственности (т. 1 л.д. 55-58, 98-101, 117-119).

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 подтвердил их в судебном заседании, давал в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике.

Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, с ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное в общежитие № <адрес> вместе с ФИО3, ФИО2 и мужчиной по имени ФИО6. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3 и ФИО2 легли спать, а ФИО6 еще сидел на стуле. Перед этим она положила свой сотовый телефон марки «Itel Vision 3» на рядом стоящую тумбу. Проснулись они 07 часов, ФИО6 в комнате не было, а также пропали их сотовые телефоны. Сотовый телефон она купила ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, он был в исправном состоянии, без каких-либо сколов и повреждений, поэтому оценивает его в эту же сумму. Причиненный в результате кражи ущерб является для нее значительным, поскольку в настоящее время доходов она не имеет (т. 1 л.д. 43-45, 127-128).

Свидетель ФИО2 дал аналогичные показания, при этом подтвердил, что когда он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в комнате не было, а ФИО3 и ФИО15 сообщили, что не могут найти телефоны, поэтому последняя позвонила в полицию. Через несколько дней ФИО3 рассказал, что нашел свой телефон. При разговоре с ФИО1, тот отрицал, что похитил телефон у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 131-133).

Из показаний свидетеля ФИО3 также следует, что они с ФИО2 снимали комнату в общежитии №. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО1, с которым они, а также с Потерпевший №1 распивали спиртное до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего уснули. Когда проснулись утром, он и Потерпевший №1 не обнаружили свои сотовые телефоны. ФИО1 в это время в комнате тоже не было. Когда ФИО2 позвонил ФИО1, тот ответил, что ничего не похищал. Затем к ним приехали сотрудники полиции, опросили их. На следующий день, убираясь в комнате, он нашел под матросом свой телефон (т. 1 л.д. 61-63, 134-136).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме показаний указанных лица, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 25 минут Потерпевший №1 сообщила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и <адрес> о том, что из комнаты в общежитии № похищены два сотовых телефона (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес> общежития № <данные изъяты> похитило ее телефон стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена комната № по адресу: <адрес>, <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, в том числе наличие тумбы (т. 1 л.д. 12-17).

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются материалами уголовного дела. Значительность ущерба определяется судом, исходя из имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного у нее имущества.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, поскольку в судебной ситуации проявил себя адекватно, при этом суд учитывает показания свидетеля ФИО4, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 188-190).

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), а также мнение потерпевшей об отсутсвии у нее претензий к подсудимому.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности; соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности; официально не трудоустроен, на учете у нарколога не состоит, имеет неблагополучное состояние здоровья, является инвали<адрес> группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, когда он подтвердил свою причастность к преступлению, а также добровольное возмещение материального ущерба (п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, участие в СВО, наличие государственных наград.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает необходимым в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества при назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ и возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.

По этим же причинам, учитывая личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании, исходя из его материального положения и неблагополучного состояния здоровья.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам за оказание юридической помощи осужденному, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Краснокаменский городской суд <адрес>.

Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов