Апелляционное постановление № 22К-5808/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22К-5808/2017

Судья Васильев А.С. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Серопяне С.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Широковой А.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО2, связанными с направлением сообщения о преступлении по подследственности и ответа на него,

Заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление суда отменить и производство по жалобе заявителя прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратилась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> и просила признать незаконными и необоснованными действия указанного должностного лица, связанные с рассмотрением постановления и.о. дознавателя <данные изъяты>» ФИО3 от <данные изъяты> о направлении сообщения о преступлении по подследственности.

Постановлением суда от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальной жалобе, поданной в городской суд и отмечает, что действия заместителя прокурора <данные изъяты> о направлении её заявления о преступлении в отношении директора <данные изъяты>», противоречат требованиям ст. 151 УПК РФ, регламентирующей вопросы подследственности. Процессуальная проверка по изложенным в ее обращении доводам должна проводиться следователями Следственного комитета Российской Федерации в связи с тем, что директор <данные изъяты>, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, является должностным лицом согласно примечанию к статье 285 УК РФ. Кроме того, отмечает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба рассмотрена без её участия, хотя ею было заявлено ходатайство об отложении в связи с невозможностью явки в суд по причине неблагоприятных погодных условий.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение по жалобе ФИО1 требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются, препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения, перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Изучение представленных материалов показало следующее.

<данные изъяты> в МУ МВД России <данные изъяты>» поступило обращение ФИО1 по факту незаконных действий директора <данные изъяты>» ФИО4 с денежными средствами на капремонт, принадлежащих собственникам помещений в жилом доме.

<данные изъяты> материал проверки передан в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты>» ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

<данные изъяты> материал проверки возвращен с сопроводительным письмом и.о. заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО5, который возвратил материал в МУ МВД России «<данные изъяты>» как необоснованно направленный.

<данные изъяты> и.о. начальника МУ МВД России <данные изъяты>» ФИО6 направил материал проверки начальнику СУ МУ МВД России <данные изъяты>» ФИО7 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении директора <данные изъяты>» ФИО4 ФИО7 отказался получать материал, указав в резолюции на входящем сопроводительном письме – «получать не буду в связи с подследственностью органов СК России».

<данные изъяты> и.о. дознавателя МУ МВД России ФИО3 вынес постановление о передаче сообщения о преступлении прокурору для разрешения спора о подследственности.

<данные изъяты> заместитель прокурора <данные изъяты> ФИО2 письмом направил указанный материал заместителю начальника МУ МВД России «<данные изъяты>» для организации дальнейшей проверки заявления ФИО1 по факту незаконных действий директора <данные изъяты>» ФИО4 с денежными средствами на капремонт, принадлежащих собственникам помещений в жилом доме.

В поданной в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель ФИО1 просила признать незаконным вышеуказанный ответ заместителя прокурора <данные изъяты> и его действия по направлению материала в МУ МВД России «Балашихинское».

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении поданного ФИО1 обращения неверно определил предмет судебного обжалования, что повлекло за собой принятие необоснованного решения.

В заседание суда первой инстанции прокурором было представлено постановление заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО2 об определении подследственности дополнительной процессуальной проверки по обращения ФИО1 от <данные изъяты>, которое по ходатайству прокурора было приобщено к материалам проверки.

Таким образом, заявителем по существу обжалуется принятое должностным лицом процессуальное решение – постановление заместителя прокурора от <данные изъяты> об определении подследственности процессуальной проверки по её заявлению.

В связи с этим ответ заместителя прокурора <данные изъяты>, фактически являющийся сопроводительным письмом и действия указанного должностного лица по пересылке материалов проверки не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку в данном случае отсутствует предмет судебного контроля, что влечет прекращение производства по жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО2 об определении подследственности дополнительной процессуальной проверки по обращения ФИО1 от <данные изъяты> удовлетворена, обжалуемое решение признано незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных