Приговор № 1-121/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-121/2025

Дело № 1-121/2025

УИД № 12RS0008-01-2025-001438-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 22 августа 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гибатовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гусакова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <...> года в гор. ФИО2, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ... Эл, ..., ..., проживающего по адресу: ... ..., ..., имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- <...> года приговором Кстовского городского суда Нижегородской области по ч.2 ст.160 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей. Постановлением Кстовского городского суда ... от <...> года условное осуждение отменено, ФИО3 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строго режима на срок 2 года 6 месяцев. <...> года освобожден условно-досрочно на неотбытую часть срока 1 год 6 месяцев 20 дней на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года;

- <...> года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по приговору от <...> года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев 22 дня с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% заработка. <...> года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл заменен вид наказания с принудительных работ с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5% на лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <...> года приговором мирового судьи судебного участка № ... Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 РФ с применением ст. 70 УК РФ по приговору от <...> года к окончательному наказанию в виде лишения на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <...> года освобожден условно-досрочно на неотбытую часть срока 5 месяцев 11 дней на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года. Наказание отбыто <...> года;

- <...> года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года наказание в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы заменено на лишение свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Наказание отбыто <...> года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 20 апреля 2025 года в период времени с 07 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находился по месту проживания ранее ему знакомой Потерпевший №1 по адресу: ... ..., .... В это же время и в этом же месте у ФИО3, которому достоверно было известно о том, что на кухонном столе вышеуказанной квартиры имеется сотовый телефон марки <данные изъяты>», возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину, а именно указанного сотового телефона, стоимостью <***> рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, не намереваясь в последствии возвращать похищаемое им имущество назад законному владельцу, <...> года около 12 часов 00 минут, воспользовавшись тем обстоятельством, что он находится на кухне квартиры по указанному выше адресу один, то есть за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, умышленно, тайно с кухонного стола вышеуказанной квартиры похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1

Похитив имущество Потерпевший №1, ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <***> рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, указав, что ранее данные на предварительном следствии показания подтверждает в полном объеме, согласен ответить на вопросы суда и участников процесса. Дополнительно пояснил, что не согласен с суммой ущерба, полагает, что похищенный сотовый телефон стоит 6000-7000 рублей. С потерпевшей он примирился, возместил ущерб в полном объеме, денежные средства отдавал частями, неоднократно извинялся перед потерпевшей, извинения последняя приняла, его простила. Преступление совершил по глупости, так как на его поведение повлияло состояние алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то преступление бы не совершил.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым примерно <...> года он пришел к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: ... ... ..., остался у нее до <...> года. Вечером <...> года они распивали спиртные напитки, около 23 часов 00 минут легли спать. <...> года утром около 07 утра 00 минут проснулись, пошли на кухню, где продолжили распивать спиртные напитки примерно до 12 часов. В это время телефон ФИО21 марки «<данные изъяты>» был рядом с ней, лежал на кухонном столе. В ходе распития спиртных напитков он попросил телефон у ФИО22, чтобы позвонить своей сожительнице. ФИО13 разрешила позвонить с ее телефона и вышла в туалет, то есть на кухне он остался один. В этот момент он понял, что звонить не будет, так как был пьян, но позвонить действительно хотел. Затем он понял, что может украсть телефон, взял данный телефон, который лежал на столе на кухне, положил в карман своей куртки и начал собираться уходить. ФИО14 вернулась, про телефон не спросила. После чего ФИО32 его проводила и он ушел. Позвонить он действительно хотел, ФИО15 не обманывал, взяв телефон в руки, понял, что слишком пьян, звонить Ирине не будет и решил украсть телефон в этот момент. ФИО20 брать телефон не разрешала, она разрешила ему только позвонить. Он понимал, что совершает преступление, так как телефон ему не принадлежит, распоряжаться он им не мог. Также на телефоне был силиконовый чехол, который он выкинул по дороге в комиссионный магазин, куда именно не помнит. Карта банковская, которая была под чехлом, у него, он отдал карту ФИО23, деньги с карты не тратил. Выйдя из квартиры ФИО24, он погулял и поехал в магазин «Титан», расположенный по адресу: ..., телефон заложил за 3000 рублей, которые потратил на личные нужды (т.1 л.д. 50-52, 87-89).

Подсудимый ФИО3 показания, данные в ходе следствия, подтвердил в полном объеме.

Протокол явки с повинной ФИО3 от 24 апреля 2025 года (т.1 л.д. 31) суд не принимает в качестве доказательства по делу, полагая, что данная явка с повинной является недопустимым средством доказывания, поскольку дана в отсутствие защитника.

Согласно протоколу явки с повинной от <...> года, данной в присутствии защитника – адвоката Гусакова Е.Н., ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, признался, что около 12 часов 00 минут, находясь по адресу проживания Потерпевший №1, а именно: ... ..., ..., совершил кражу имущества Потерпевший №1, а именно сотового телефона. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения, обязуется возместить ущерб. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение преступления (т. 1 л.д. 49).

ФИО3 подтвердил, что явку с повинной оформил добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

Суд принимает за основу показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, при написании явки с повинной, с учетом дополнений, данных им в судебном заседании, полагает, что они являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, соответствующими материалам дела.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время она проживает по адресу: ... Эл, ... одна. В начале января 2025 года, находясь на заработках в ..., она приобрела сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета за 11000 рублей, документы на телефон, коробки, а также чек о покупке остались в ..., предоставить их не может. <...> года к ней в гости пришел ее знакомый ФИО25, по кличке «паук», с которым они знакомы примерно с 2022 года. В период времени с 18 по <...> года ФИО26 жил у нее, они распивали спиртные напитки. Вечером <...> года около 23 часов 00 минут они легли спать. Утром, около 07 часов 00 минут проснулись, пошли на кухню распивать спиртные напитки, телефон в это время был с ней, лежал на обеденном столе. До 12 часов они сидели на кухне, во время распития спиртных напитков Володя попросил ее сотовый телефон, чтобы позвонить своей сожительнице, она отдала ему телефон, а сама в это время ушла в туалет. Далее вернулась на кухню, ФИО27 еще был на кухне, на телефон она не обратила внимание, так как думала, что телефон тот положил на место. Далее ФИО28 начал собираться домой, она его проводила, вернулась на кухню и обнаружила отсутствие своего телефона. Таким образом, около 12 часов 00 минут <...> года со стола кухни по вышеуказанному адресу ФИО30 похитил ее сотовый телефон марки <данные изъяты> В настоящий момент телефон оценивает в 11000 рублей, так как был почти новый, повреждений на нем не было. Ей на обозрение предоставлен мониторинг цен с интернет — ресурсов, то есть она была ознакомлена с ценовой политикой на данную модель, но она настаивает на том, что похищенный телефон оценивает в 11000 рублей, так как приобретала за указанную сумму в салоне связи. Также в телефоне была сим-карта с абонентским номером № ..., которая материальной ценности для нее не представляет, списаний с сим-карты не было. Также на телефоне был прозрачный чехол силиконовый, который материальной ценности для нее также не представляет, флеш-карты в телефоне не было, было установлено защитное стекло на экране, которое для нее материальной ценности не представляет. Между крышкой корпуса и чехлом находилась банковская карта <данные изъяты>», номер карты не помнит, в настоящий момент она карту заблокировала, списаний с карты не было. Таким образом, преступными действиями ей причинен материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, который как и любой ущерб свыше 5000 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 60000 рублей, она нигде не работает, перебивается случайными заработками. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей, кредитных обязательств не имеет. Проживает одна, материально обеспечивает себя сама, на иждивении у нее никого нет, но она помогает материально своей дочери и внучке, переводит им денежную сумму около 8000 рублей в месяц, остальное тратит на продукты питания и бытовые расходы. У нее в собственности никакого имущества нет, она проживает в квартире дочери с ее разрешения. Сумма в 11000 рублей, исходя из ее материального положения, является для нее не маленькой, так как чтобы приобрести новый телефон она была вынуждена копить денежные средства продолжительное время, соответственно возможности приобрести еще один телефон сразу же у нее не было. Телефон ФИО31 брать она не разрешала, разрешила только позвонить, а распоряжаться она им не разрешала, то есть ФИО29 похитил ее телефон (т.1 л.д.21-23).

Согласно имеющимся в деле телефонограммам Потерпевший №1 пояснила, что согласна с суммой ущерба в размере 6999 рублей в соответствии со справкой об установлении среднерыночной стоимости сотового телефона марки <данные изъяты>», в настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 она не имеет. В настоящее время работает в пансионате в ... с проживанием, доход составляет около 70000 рублей, помогает материально дочери и внучке (около 20000 рублей), около 40000 рублей расходует на бытовые нужды и продукты, на коммунальные расходы в среднем тратит около 8000 рублей. После хищения у нее сотового телефона смогла бы приобрести новый телефон, однако этого не сделала, так как имелся в наличии старый телефон. В настоящее время приобрела новый телефон за 8000 рублей.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 от <...> года, согласно которому ФИО3 и Потерпевший №1 дали показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия, показания друг друга подтвердили. ФИО3 принес извинения потерпевшей, которые последняя приняла (т.1 л.д. 53-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <...> года после 14 часов 00 минут в ... он встретил своего знакомого ФИО3 ФИО16, с котором они состоят в приятельских отношениях. Володя предложил выпить, а также пояснил, что сейчас заложит телефон. Он спросил, откуда телефон, тот сказал, что телефон его. Далее они сели на маршрутку и поехали в ... в комиссионный магазин. Приехав в комиссионный магазин «Титан», Володя сдал телефон за 3000 рублей. Марку телефона он не знает, видел только цвет корпуса – бирюзовый. Получив деньги, приобрели алкоголь и поехали в ... выпивать. О факте кражи ему ничего неизвестно (т.1 л.д. 37-39).

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание, полагает необходимым положить в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого у них нет. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявление о преступлении от <...> года, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку по факту пропажи ее мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 11000 рублей, имевшего место в период времени с 03 часов до 07 часов <...> года. В последний раз телефон находился по адресу: ... ..., ... (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ... <данные изъяты>, ..., установлено место совершения преступления. В протоколе отражена обстановка в квартире, со слов Потерпевший №1 в прихожей на тумбе лежал ее сотовый телефон <...> года. На внешней стороне двери в санузел обнаружены 2 следа ладони, которые изъяты на 2 отрезка липкой ленты-скотч; на дверце холодильника обнаружен 1 след пальца руки, изъятый на 1 отрезок липкой ленты-скотч. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 3 следа пальцев рук и ладонных поверхностей, дактокарта Потерпевший №1, куртка, рюкзак с содержимым (т.1 л.д. 5-12).

Справкой о результатах исследования № 48 от 24 апреля 2025 года, согласно которой: один след пальца руки и два следа ладони для идентификации личности пригодны, след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки Потерпевший №1 Два следа ладони оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом (лицами) (т.1 л.д. 13-14).

Договором купли-продажи № ... от <...> года, согласно которому ФИО3 заложил в комиссионный магазин «Титан» по адресу: ... сотовый телефон марки <данные изъяты> за сумму в размере 3000 рублей (т.1 л.д.60).

Товарным чеком № БХ00-002913 от 23 апреля 2025 года, согласно которому сотовый телефон марки «Realme Note 50» в указанном выше комиссионном магазине был реализован за 5500 рублей (т.1 л.д. 61).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которому след пальца руки № ... и следы ладоней № ... и № ..., изъятые при осмотре места происшествия <...> года, пригодны для идентификации лиц, их оставивших; след пальца руки № ... оставлен указательным пальцем правой руки Потерпевший №1, след ладони № ... оставлен гипотенаром правой ладони ФИО3 След ладони № ... оставлен не Потерпевший №1, не ФИО3, а другим лицом (т.1 л.д. 65-68).

Протоколом осмотра предметов от 30 апреля 2025 года с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 23 апреля 2025 года куртка мужская черного цвета, рюкзак черного цвета, внутри которого обнаружены кроссовки мужские черно-белого цвета, трусы мужские черного цвета в мелкий узор белого цвета, черная вязанная шапка. В этот же день указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены на хранение собственнику ФИО3 (т.1 л.д. 70-78).

Размер причиненного имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается проведенным следователем мониторингом ресурсов в сети «Интернет» на наличие объявлений о продаже схожего с похищенным у потерпевшей сотового телефона марки <данные изъяты> Согласно проведенному мониторингу установлено, что средняя рыночная стоимость вышеуказанного телефона составляет <***> рублей (т.1 л.д.29).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 7 августа 2025 года, согласно которому ФИО3 возместил ей ущерб в размере 11000 рублей, претензий она не имеет, ФИО3 она прощает.

Иные оглашенные государственным обвинителем доказательства судом не принимаются, поскольку доказательственного значения по данному делу не имеют.

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшей, свидетеля, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении оперативных и следственных действий в ходе предварительного следствия, не установлено.

Экспертиза по делу была назначена следователем и проведена с соблюдением требований УПК РФ, производство экспертизы поручено соответствующему эксперту, которому разъяснялись его права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта в заключении объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложены с достаточной ясностью и полнотой, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Государственным обвинителем уменьшен размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1 до <***> рублей с учетом имеющихся в материалах уголовного дела сведений о стоимости похищенного у потерпевшей сотового телефона марки <данные изъяты>» и отсутствии возражений со стороны потерпевшей по данному поводу, с чем соглашается суд.

Руководствуясь принципом состязательности сторон и толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд исключил из обвинения квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Мнение потерпевшей о значительности или незначительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что в результате преступления ей причинен ущерб в размере 11000 рублей, который является для нее значительным, любой ущерб свыше 5000 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 60000 рублей, она нигде не работает, перебивается случайными заработками. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей, кредитных обязательств не имеет. Проживает одна, на иждивении у нее никого нет, но помогает материально своей дочери и внучке, переводит им денежную сумму около 8000 рублей в месяц, остальное тратит на продукты питания и бытовые расходы.

Согласно телефонограмме потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что приобрела сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 11000 рублей, платежный документ утерян, после хищения у нее сотового телефона, она смогла бы приобрести другой телефон, однако это не сделала, так как у нее имелся в наличии старый телефон. В настоящее время в связи с тем, что старый телефон перестал работать, приобрела себе новый телефон за 8000 рублей.

При таких условиях, исходя из дохода потерпевшей Потерпевший №1, суммы причиненного ей ущерба в размере <***> рублей, учитывая, что у нее имелся в наличии другой телефон и она могла бы приобрести новый, принимая во внимание, что доход потерпевшей превышает размер причиненного ФИО3 в результате хищения ущерба более чем в восемь раз, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о значимости для потерпевшей похищенного у нее сотового телефона стоимостью <***> рублей следствием не представлено, в связи с чем, суд не может признать причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме <***> рублей, значительным для последней.

Кроме того, судом исключена из объема обвинения кража сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером № ..., силиконового чехла, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, поскольку указанные предметы материальной ценности для потерпевшей не представляют.

Учитывая изложенное, содеянное ФИО3 надлежит квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изменение квалификации не требует дополнительного исследования фактических обстоятельств совершенного преступления и имеющихся доказательств по нему, не нарушает право ФИО3 на защиту, а также улучшает положение подсудимого.

Таким образом, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, находясь по адресу: ... Эл, ..., похитил у Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество — сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <***> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб.

Объектом преступного посягательства, совершенного подсудимым ФИО3, явились отношения собственности, предметом преступления выступил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <***> рублей.

Говоря о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшей и свидетеля, подсудимого, приходит к выводу, что указанные преступные действия ФИО3 совершил тайно, в корыстных целях, с целью обращения имущества потерпевшей в свою пользу и использования полученного в качестве источника личного обогащения.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, обстоятельства и способ совершения преступления. Суд полагает, что указанные действия подсудимым совершены умышленно.

Подсудимым ФИО3 совершено оконченное преступление, так как похищенное имущество у собственника изъято, подсудимый распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО3 на диспансерном наблюдении у нарколога не состоит, <данные изъяты> (т.1 л.д.96, 100).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от <...> года, ФИО3 страдал <данные изъяты>. В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в суде. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается (т.1 л.д. 98-99)

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны с учетом данных о личности ФИО3, убедительно мотивированы. В судебном заседании ФИО3 вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 зарегистрирован по адресу: ... (т.1 л.д. 91-94), проживает <данные изъяты> по адресу: ..., официально не трудоустроен, со слов работает на производстве угля в ..., в зарегистрированном браке не состоит, со слов у него имеется мама и сестра, <данные изъяты>, которым он оказывает посильную помощь, как материально так и по хозяйству. Занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего, <данные изъяты>. Участвует в благотворительной помощи СВО.

Как личность по месту регистрации участковым уполномоченным ФИО3 характеризуется посредственно. По сведениям ранее состоял на учете в ГБУ «Республиканский психоневрологический диспансер». В ОП № ... на учете не состоит (т.1 л.д.101).

По прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО3 характеризовался следующим образом: прибыл в ИК-4 <...> года, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, за что неоднократно поощрялся, добросовестно выполнял работы без оплаты труда, обучался, получил 2 специальности, к учебе относился добросовестно, установленный порядок отбывания наказания соблюдал, нарушений не допускал, взысканий не имел. Принимал участие в мероприятиях воспитательного хзарактера, в кружковой работе, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. На профилактическом учете не состоял (т.1 л.д.189-190, 228, 234-236).

По месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... Эл в период с <...> года по <...> года характеризовался следующим образом: состоял на профилактическом учете как лицо склонное к изучению, пропагандированию, либо распространению экстремистской идеологии. В конфликтных ситуациях с сотрудниками администрации учреждения замечен не был. Неоднократно допускал нарушения установленного режима содержания под стражей, правил внутреннего распорядка. За допущенные нарушения применялись меры взыскания. Меры поощрения не применялись. На мероприятиях воспитательного характера не реагировал, оставался при своем мнении (т.1 л.д.192, 201).

ФИО3 судим приговорами от <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, указанными во вводной части настоящего приговора, судимость по которым на момент совершения преступления не снята и не погашена (т.1 л.д. 102-103, 127-151).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает на основании ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – матери и сестры, которым он оказывает посильную материальную помощь и помощь по хозяйству, участие в воспитании и содержании одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей сожительницы, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка сожительницы, принесение извинений потерпевшей, которая извинения приняла, претензий к осужденному не имеет, оказание благотворительной помощи, положительную характеристику по месту отбывания наказания в ИК-4, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата стоимости похищенного имущества в заявленной потерпевшей сумме.

Суд полагает возможным признать явки с повинной, данные ФИО3, в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку они соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО3 рассказал о совершенном преступлении полиции самостоятельно, до возбуждения уголовного дела, при отсутствии у сотрудников полиции сведений, указывающих на обоснованность возникших в отношении него подозрений, пояснений по обстоятельствам дела до написания явок с повинной не давал. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, каких-либо документальных и подтвержденных сведений о подозрении ФИО3 у органа следствия также не имелось, потерпевшая Потерпевший №1 в своих пояснениях от 23 апреля 2025 года лишь указала, что обнаружила пропажу телефона после того, как ФИО3 ушел из ее квартиры. Сведений о том, что на момент обращения ФИО3 с явками с повинной ему было известно об осведомленности сотрудников полиции о его причастности к совершенному преступлению, а также о том, что сотрудники полиции имели данные о причастности ФИО3 к совершению хищения в материалах уголовного дела не имеется.

Также суд признает в качестве смягчающего обстоятельства и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 способствовал установлению обстоятельств совершенного им преступления, в своих подробных признательных показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, указал о том, каким способом он совершил хищение, какое имущество им было похищено и каким образом он распорядился похищенным имуществом, участвовал в следственных действиях, в ходе предварительного следствия не скрывался.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговорам от <...> года, от <...> года, <...> года, при этом суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, а также наличие влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и данных о том, что состояние опьянения подсудимого явилось фактором, способствующим совершению преступления, что следует, в том числе, из показаний ФИО3 в судебном заседании, который пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, в результате чего он совершил преступление, в трезвом состоянии он бы такого не совершил. В ходе предварительного следствия ФИО3 давал аналогичные показания.

Преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний, в том числе, наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, материальное положение и социальный статус, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, поведение ФИО3 до и после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному.

Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, так как ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для назначения наказания с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку имеются отягчающие обстоятельства.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО3 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, характер и обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его семейное положение, размер причиненного ущерба, который подсудимым возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, позволяют применить в отношении ФИО3 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без применения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ осужденному суд не находит, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО3 при наличии непогашенных и неснятых судимостей за совершение преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, для себя должных выводов не сделал, вновь совершил корыстное умышленное преступление против собственности, при этом до настоящего времени официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условная мера наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, а также не будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие ФИО3 данные, его поведение до и после совершения преступления, принятие мер к полному возмещению причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд считает необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с положениями, предусмотренными ст.53.1 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о размере удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, суд считает необходимым установить размер удержаний в размере 5% из его заработной платы.

К месту отбывания наказания в силу положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО3 следует самостоятельно за счет государства.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей, избранная постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года, подлежит отмене в связи с назначением ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем, ФИО3 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей с <...> года (со дня фактического задержания) по <...> года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ решен вопрос о вещественных доказательствах:

- куртку мужскую черного цвета, рюкзак черного цвета, кроссовки мужские черно-белого цвета, трусы мужские в мелкий узор белого цвета, черную вязанную шапку, возвращенные подсудимому ФИО3, – оставить по принадлежности у ФИО3

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката Гусакова Е.Н., участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 5190 рублей (вознаграждение адвоката в ходе предварительного следствия) и по назначению суда в сумме 8650 рублей (вознаграждение адвоката за пять дней участия в судебном заседании), а всего 13840 рублей подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Оснований для полного или частичного освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из его заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ направить ФИО3 за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на ФИО3 обязанность получить и исполнить предписание УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания принудительных работ (самостоятельно явиться для получения предписания).

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с <...> года по <...> года включительно - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре на основании ч. 3 ст.72 УК РФ.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания УФСИН России по ... Эл о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- куртку мужскую черного цвета, рюкзак черного цвета, кроссовки мужские черно-белого цвета, трусы мужские в мелкий узор белого цвета, черную вязанную шапку, возвращенные подсудимому ФИО3, – оставить по принадлежности у ФИО3

Процессуальные издержки возместить за счет средств ФИО3, взыскав с него в доход федерального бюджета 13840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Председательствующий судья Л.Н. Иванова