Приговор № 1-67/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-67/2020

Уголовное дело № 1-67/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 29 апреля 2020 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Жамбалова Б.Б.,

защитника – адвоката Кудряшова А.Н., представившего удостоверение "№ обезличен" и ордер "№ обезличен",

при секретаре Звонаревой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон автомобиля, кроме того, управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

16 января 2020 года около 21 часа 50 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возле дома "адрес обезличен", увидевшего припаркованную на расстоянии 07 метров от ограды квартиры "№ обезличен" указанного дома, автомашину марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком "№ обезличен", принадлежащую Г.., сложился прямой преступный умысел на угон указанной автомашины. Действуя умышленно, с этой целью, в тот же день, около 22 часов, находясь в том же месте, ФИО1, без разрешения собственника автомобиля, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, сел на водительское сиденье, при помощи имеющихся в замке зажигания ключей, запустил двигатель, и уехал на вышеуказанной автомашине, принадлежащей Г.., с места происшествия, совершив ее угон.

Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 28 июля 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением того же мирового судьи от 28 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 08 сентября 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Игнорируя данные обстоятельства, 16 января 2020 года около 21 часа 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома "адрес обезличен", сложился прямой преступный умысел на управление автомобилем «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком "№ обезличен", в состоянии алкогольного опьянения.

Действуя умышленно, с этой целью, в этот же день около 22 часов, в том же месте, ФИО1, сел за управление вышеуказанным автомобилем, припаркованным в 7 метрах от ограды квартиры "№ обезличен" вышеуказанного дома "№ обезличен", запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В этот же день, около 23 часов, возле стоянки катеров, расположенной в 150 метрах в северо-восточном направлении от здания войсковой части "№ обезличен" по "адрес обезличен" того же города, вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД РФ «Северобайкальский». ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым, согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимании, что ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, заявленное им ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, учитывая отсутствие возражений со стороны других участников процесса, суд полагает возможным, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района от 28 июля 2017 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей, за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения 22 июня 2017 года. После чего, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района от 28 июля 2017 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за то, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения 25 июля 2017 года. После этого, он вновь постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района от 08 сентября 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с административным штрафом в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, за то, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения 27 августа 2017 года. Указанные штрафы он не оплатил до настоящего времени, так как не имеет финансовой возможности. 16 января 2020 года в вечернее время он у себя в киоске употреблял спиртное, пил водку, около 21 часа он решил пойти прогуляться со своей собакой. Гуляя по городу, около 21 часа 50 минут 16 января 2020 года в районе дома "адрес обезличен", который расположен рядом с кафе «Похлава» он увидел автомашину марки «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак "№ обезличен", он подошел к указанной автомашине, думал, что это такси, но за рулем водителя не было. Около 22 часов он сел за управление автомашиной, в замке зажигания находились ключи от автомашины, в это же время он решил прокатиться до причала г. Северобайкальск на указанной автомашине, похищать автомобиль он не собирался, думал, прокатиться и все. Он завел двигатель автомашины, при этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и знал, что совершает угон данной автомашины, так как собственник автомобиля, которого как ему теперь известно зовут Г. управлять данной автомашиной не разрешал, и поехал в сторону причала по "адрес обезличен", где напротив стоянки катеров он остановился, так как был сильно пьян и не мог ехать дальше. После чего, он облокотившись на руль уснул, около 23 часов, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел. В присутствии понятых в отделе полиции сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование в НУЗ «Отделенческая больница». Он отказался от медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол. Он не оспаривает тот факт, что находился за управлением автомашины в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 84-86, 94-97).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся потерпевшего Г.., свидетелей А.., Е.., Н.., К.., М.., К..

Потерпевший Г.. показал, что в его собственности находится автомобиль «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак "№ обезличен", который он дал попользоваться А.. 16 января 2020 года около 21 часа 50 минут А. подъехал к кафе «Пахлава», которое находится по "адрес обезличен", он находился в это время в этом же кафе. А. припарковал автомобиль напротив входа в ограду квартиры "№ обезличен" дома "№ обезличен" по "адрес обезличен" и зашел в кафе, при этом он не закрыл автомобиль и оставил ключи в замке зажигания, так как кафе закрывалось, и они хотели ехать домой. Около 22 часов он собрался ехать домой, вышел на улицу и обнаружил, что нет его автомобиля. Он решил сам поискать автомобиль своими силами. Ходил между домами и гаражами, звонил своим знакомым, но его автомобиля так нигде и не было. Так как он не нашел свой автомобиль, он решил пойти в отдел полиции и написать, заявление об угоне. После того, как он написал заявление, около 23 часов ему позвонили из полиции и сообщили, что его автомобиль был обнаружен на причале по адресу: "адрес обезличен", за управлением его автомашины находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Управлять своей автомашиной он ему не доверял, ранее этот человек ему не знаком (л.д. 47-49).

Свидетель А.. показал, что 16 января 2020 года его друг Г.. дал ему попользоваться своей автомашиной «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак "№ обезличен". 16 января 2020 года около 21 часа 50 минут он подъехал к кафе «Пахлава», припарковал автомобиль напротив, входа в ограду квартиры "№ обезличен" дома "№ обезличен" по "адрес обезличен" и зашел в кафе, при этом он не запер автомобиль и оставил ключи в замке зажигания, так как кафе закрывалось, и они хотели ехать домой. Около 22 часов Г. собрался ехать домой, вышел на улицу и обнаружил, что нет его автомобиля. Они стали заниматься поисками автомобиля своими силами. Ходили между домами и гаражами, звонили своим знакомым, но автомобиля Г. так нигде и не было. После чего ФИО3 решил пойти в отдел полиции и написать, заявление об угоне. После того, как он написал заявление, около 23 часов ему позвонили из полиции и сообщили, что его автомобиль был обнаружен на причале, по адресу: "адрес обезличен", за управлением его автомашины находился ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ему ранее не знаком, он ему право управления автомашиной Г. не давал (л.д. 54-56).

Свидетель Е.. показала, что работает в должности <данные изъяты> 16 января 2020 года во время дежурства ею, совместно сотрудниками полиции Б. Н. Р. в 22 часа 15 минут была получена ориентировка от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Северобайкальский» о том, что с "адрес обезличен" кафе «Пахвала» был угнан автомобиль «Тойота Пробокс» белого цвета государственный регистрационный знак "№ обезличен". Прибыв на место, а именно "адрес обезличен", ею была применена служебная розыскная собака. После чего, при отработке ближайших районов в 22 часа 51 минуту по радиостанции было получено сообщение от диспетчера ПЦО о том, что в войсковой части 7628, стоянка катеров расположенная по адресу "адрес обезличен", сработала кнопка тревожной сигнализации. Прибыв на место в 23 часа, было установлено, что по данному адресу находилось транспортное средство, указанное в ориентировке, за рулем автомашины находился ФИО1 в состоянии опьянения. Ими был вызван наряд ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский» (л.д. 59-62).

Оглашенные показания свидетеля Н. (л.д. 63-65) аналогичны показаниям свидетеля Е..

Оглашенные показания свидетеля К.., работающего <данные изъяты>», аналогичны показаниям свидетелей Е.., Н.., дополнительно показал, что ФИО1 имел признаки опьянения, а именно невнятную речь, резкий запах алкоголя из рта. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, в присутствии понятых они предложили пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, при этом, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» (л.д. 66-69).

Свидетель М.. показал, что 16 января 2020 года около 23 часов 15 минут он проезжал мимо здания МО МВД РФ «Северобайкальский», его остановил сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Так же был приглашен второй понятой, которого он видел впервые. Сотрудник ГИБДД пояснил, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Им со вторым понятым, так же было видно, что при разговоре у водителя ФИО1 невнятная речь, от него исходил резкий запах алкоголя. Сотрудником ГИБДД ФИО1 в их присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, и пояснил, что факт употребления алкоголя не отрицает (л.д. 70-72).

Оглашенные показания свидетеля К. (л.д. 75-77) аналогичны показаниями свидетеля М..

Кроме этого, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в 07 метрах от ограды квартиры "№ обезличен" дома "№ обезличен" по "адрес обезличен" (л.д. 12-15);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в 150 метрах от здания Войсковой части "№ обезличен" по "адрес обезличен" (л.д. 16-19);

- протокол осмотра предметов, согласно которому зафиксированы наличие, внешний вид и отличительные признаки автомашины «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак "№ обезличен" (л.д. 36-38);

- заявление Г.., согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, который 16 января 2020 года в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов, угнал его автомобиль «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак "№ обезличен" (л.д. 9);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством автомобилем «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак "№ обезличен" (л.д. 24);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 25);

- постановления мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 28 июля 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 27, 28);

- постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 08 сентября 2017 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 29).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора доказана, и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и иными исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

По факту угона автомобиля.

Сам факт угона автомобиля, принадлежащего Г.., признается ФИО2 в оглашенных показаниях о том, что когда он шел мимо кафе у дома "№ обезличен" по "адрес обезличен"», увидел автомобиль Тойота Пробокс и уехал не ней к пирсу. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и детальными, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего Г.. о том, что у него угнали автомашину, находящуюся у кафе, около дома "№ обезличен" по "адрес обезличен" с ключами в замке зажигания. Данные показания подсудимого и потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля А.. о том, что автомобиль Г.. он оставил у кафе с ключами в замке зажигания, а также с показаниями свидетелей Е. Н.., К.. и исследованными материалами дела, в достоверности которых у суда оснований сомневаться не возникло.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах из корыстных побуждений неправомерно завладел автомобилем, принадлежащем Г. без цели хищения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения.

Признательные показания ФИО1 о том, что он будучи признанным виновным в совершении трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, согласуются с показаниями свидетелей К.., Е.., Н.., согласно которым на стоянке катеров по "адрес обезличен", была задержана автомашина, под управлением ФИО1 При наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, что подтверждается показаниями свидетелей М.., К..

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывают, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и являются достаточными для признания ФИО1 виновным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, индивидуальный предприниматель, судимостей не имеет.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела, применения ст. 64 УК РФ, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, но оснований для их назначения, суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомашина «Тойота Пробокс» в ходе предварительного расследования возвращена законному владельцу ФИО3

В соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Батаева