Приговор № 1-452/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-452/2019

1-452/2019 (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 12 августа 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Казаковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Михайлюка И.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила в городе Магадане кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут до 22 часов 20 минут 5 мая 2019 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в помещении <адрес>, вместе с К.В.И., который спал на диване. Увидев свисающую с дивана куртку, которой был укрыт К.В.И., ФИО1 решила повесить её. В указанное время, взяв данную куртку, ФИО1 нащупала в её левом внутреннем кармане денежные средства и у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих К.В.И.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что К.В.И. спит и за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путём свободного доступа тайно похитила из левого внутреннего кармана куртки принадлежащие К.В.И. денежные средства в сумме 18 600 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенные денежные средства ФИО1 обратила в свою собственность, скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В ходе проведения предварительного слушания ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое удовлетворено судом при назначении судебного заседания постановлением от 7 августа 2019 года.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним полностью согласна, в связи с чем поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимая ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

Защитник подсудимой – адвокат Пятаева Т.Г. поддержала ходатайство своей подзащитной в полном объёме. Потерпевший К.В.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем представил в суд заявление. С ходатайством, заявленным подсудимой ФИО1, согласился государственный обвинитель Михайлюк И.О., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО1, которая не судима, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (том 1 л.д. 13), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимой, суд учитывает, что данное состояние ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями самой подсудимой. По мнению суда, указанное состояние, в которое подсудимая привела себя сама незадолго до совершения преступления, наряду с иными обстоятельствами способствовало её последующему преступному поведению в отношении потерпевшего.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе – её возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, выразившееся в раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшему, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, условия её жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимую.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимой наказания в виде исправительных работ в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой ФИО1 менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учётом совокупности всех приведённых обстоятельств, данных о личности подсудимой, её имущественном положении, суд пришёл к убеждению о невозможности назначить ей наказание в виде штрафа или обязательных работы, поскольку менее строгое наказание не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимой и не будет соразмерным содеянному.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств – п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, а кроме того, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Пятаевой Т.Г. в сумме 10 375 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 (том 1 л.д. 122, 123-124), подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу (том 1 л.д. 89).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы осуждённой.

Контроль за отбыванием ФИО1 наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 10 375 (десять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Сидорова