Приговор № 1-110/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-110/2021

Дело № 1-110/21

18RS0023-01-2021-000716-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Воробьевой Н. С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Халилова Р. М., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Варачева А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил вымогательство, при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала ноября 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, с целью незаконного преступного обогащения и получения источника дохода за счет средств, добытых преступным путем, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ранее ему знакомого Потерпевший №1, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, под надуманным предлогом того, что якобы Потерпевший №1 его обманул. С целью реализации задуманного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь у кафе «Чайка», расположенного по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, встретился с ранее ему знакомым Потерпевший №1, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом того, что якобы Потерпевший №1 его обманул в 2017 году, высказал в адрес последнего угрозы физической расправы, которые последний воспринял для себя как действительную и реальную угрозу применения к нему насилия, так как об этом свидетельствовали характер угроз, обстановка, в которой они были высказаны, агрессивное поведение ФИО2 Далее, продолжая свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, встретился с ранее ему знакомым ФИО6, и, не посвящая его в свои преступные намерения, желая остаться в тени совершаемого преступления, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, попросил ФИО6 встретиться с Потерпевший №1, и в ходе встречи передать последнему незаконные требования о передаче ему (ФИО1) денежных средств в сумме 100000 рублей, якобы в связи с тем, что Потерпевший №1 обманул его (ФИО1) в 2017 году. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО6, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, встретился с Потерпевший №1 у <адрес>, где в ходе встречи с последним, передал Потерпевший №1 незаконные требования ФИО1 о передаче последнему денежных средств в сумме 100000 рублей якобы за то, что Потерпевший №1 в 2017 году обманул ФИО1 Далее, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вновь обратился к ранее знакомому ФИО6, и не посвящая последнего в свои преступные планы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил организовать ему встречу с Потерпевший №1 на автомобильной стоянке, расположенной у кафе «Лесная поляна», расположенного по адресу: <адрес>. В это же время ФИО3, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 в ходе телефонных переговоров, передал Потерпевший №1, незаконные требования ФИО1 о передаче последнему денежных средств в размере 100000 рублей, и предложил совместно проехать на встречу с ФИО1 по вышеуказанному адресу. После чего, в период времени с 17 часов 26 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Потерпевший №1, на личных автомобилях, прибыли на автомобильную стоянку, расположенную у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, куда также в указанное выше время прибыл ФИО1 на своем автомобиле. Далее, ФИО1 в указанное выше время, пересев в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО6, где также находились ФИО6 и Потерпевший №1, и реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему морального и имущественного вреда и желая наступления таковых, действуя умышленно, подтверждая свои преступные намерения, направленные на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, высказал в адрес последнего угрозы физической расправы, а также уничтожения и повреждения его личного автомобиля, в случае отказа выполнения незаконных требований ФИО1, при этом, указав Потерпевший №1 самостоятельно установить время и сроки для передачи ему денежных средств. С учетом сложившейся обстановки, физического превосходства ФИО1 над потерпевшим, Потерпевший №1, высказанные угрозы воспринял для себя, как действительную и реальную угрозу применения к нему насилия, так как об этом свидетельствовали характер угроз, обстановка, в которой они были высказаны, агрессивное поведение ФИО1, а также особенности личности последнего, в связи с чем Потерпевший №1, будучи подавленным и напуганным, опасаясь противоправных действий со стороны ФИО1, желая обезопасить себя и своё имущество, вынужден был согласиться с требованиями последнего, пообещав в ближайшее время найти требуемые денежные средства. В последующем, Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы, и преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального и имущественного вреда потерпевшему, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, путём вымогательства, неправомерно требовал у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100000 рублей, причинив тем самым последнему моральный вред.

Обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение в совершении вымогательства денежных средств у Потерпевший №1, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества ему понятно, он с ним согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт последствия заявления указанного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Варачев А. О. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Халилов Р. М., потерпевший Потерпевший №1 (от которого имеется заявление в т. 2 на л.д. 111) выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 80, 81). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в моменты интересующие следствие и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, признаков наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 88-90). Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его матери, нуждающейся в постороннем уходе. Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, принесение извинений в судебном заседании, поскольку он проведено без участия потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 2, 5, 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные личности подсудимого ФИО1, который совершил умышленное преступление средней тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, его характеристики, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, при этом назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд находит излишним. При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется. Учитывая, что ФИО1 не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, суд считает возможным исправление подсудимого в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, и применяет при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ, установил длительный испытательный срок и возложив дополнительные обязанности.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым изменить на подсписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить испытательный срок ФИО1 на 3 (три) года. На период испытательного срока возложить на него следующие обязанности:

-встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: CD-R-диск с аудиозаписью разговоров, DVD-R-диск с результатами оперативно-розыскной деятельности - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С. А. Мельников