Решение № 2-1576/2019 2-1576/2019~М-585/2019 М-585/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-1576/2019

Дело № 2-1576/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 марта 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русские финансы», Агентству по страхованию вкладов о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русские финансы», Агентству по страхованию вкладов о расторжении договора.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и Банком «СИБЭС» был заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132565,07 рублей. ФИО1 на протяжении всего периода оплачивала добросовестно кредитные обязательства по вышеуказанному договору. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, Банк «Сибэс» уступил ООО «Русские финансы Сибирь» права требования по вышеуказанному договору. Как утверждает ответчик ООО «Русские финансы Сибирь» денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору в полном объёме переданы конкурсному управляющему в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается ответом на претензию. Однако Агентство по страхованию вкладов утверждает, что у нее имеется задолженность перед АО Банк «Сибэс» в размере 7766,44 рубля. ФИО1 считает, что задолженности по кредитному договору у нее не имеется.

Просит расторгнуть договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132565,07 руб. ввиду его полного исполнения, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные за составление претензии и искового заявления в размере 9500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Русские финансы» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика Агентства по страхованию вкладов, в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, направил возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СИБЭС» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 132565,07 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 30,52% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, под 24 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить долг и проценты по договору. Согласно п. 2 указанного договора, договор считается заключенным с момента, когда между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из материалов дела и возражений ответчика АСВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СИБЭС» и ООО «Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь» заключен договор цессии (уступки права требования) №/РФС в соответствии с которым Банк передает права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании в количестве 1100 договоров на общую сумму 54530848,27 рублей, в том числе права требования к ФИО1 Временной Администрацией ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Русские Финансы Сибирь»» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. договор цессии (уступки прав требования) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой.

При этом, из ответа на претензию ООО «Русские Финансы Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обществу в счет исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступали платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная информация была передана в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заявляя настоящие требования, истец просит расторгнуть договор потребительского займа в связи с его исполнением. При этом, действующим законодательством не предусмотрено расторжение договора в связи с его исполнением. Более того, в силу норм закона и условий договора №, данный договор о потребительском кредитовании прекращает свое действие после полного исполнения сторонами обязательств, в связи с чем невозможно его расторжение судом.

Кроме того, по сведениям Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» у истца имеется задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7675,59 руб. – сумма текущей задолженности по основному долгу, 550,11 руб. – сумма текущей задолженности по процентам. Ответчиком суду не представлено сведений о том действующий или недействующий в настоящий момент указанный договор с истцом.

Каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, для расторжения спорного договора истцом не указано и судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для расторжения договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132565,07 руб.

Поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако, истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, суд полагает, что оснований для возмещения понесенных им судебных расходов не имеется, то есть в удовлетворении требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов в размере 9500 руб. за составление претензии и искового заявления следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2019г.

Председательствующий Т.П. Ижболдина