Апелляционное постановление № 22-2155/2017 22К-2155/2017 от 22 сентября 2017 г. по делу № 22-2155/2017

Судья Аршба А.А. материал №22-2155/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 сентября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Печеровой Л.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Исламова В.В.,

обвиняемого Анисимова В.В.,

защитника обвиняемого в лице адвоката Сиитовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лежневой Н.Н. в защиту интересов обвиняемого Анисимова В.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2017 г., которым в отношении

Анисимова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 13 ноября 2017 г. включительно.

Выслушав обвиняемого Анисимова В.В. и его адвоката Сиитову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании в отношении Анисимова В.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

13 сентября 2017г. органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, в этот же день Анисимов В.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

15 сентября 2017г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-3 СУ УМВД России по г.Астрахань Лисовенко Н.В., с согласия заместителя начальника следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Анисимова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что Анисимов В.В., обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, не желая нести наказание за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда; воспрепятствовать производству по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2017г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Анисимова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 ноября 2017г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лежнева Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что представленные органами следствия данные не подтверждают выводы суда о возможности ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих намерения ФИО2 на совершение таких действий.

Обращает внимание на то, что ФИО2 не намерен скрываться, раскаялся в содеянном, вину признал, загладил вред потерпевшему, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации.

По мнению защиты, приведенные обстоятельства, позволяют избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется; данных о личности обвиняемого; обоснованности опасений органов следствия о возможности ФИО2, находясь на свободе, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными, основанными на требованиях закона и представленных материалах.

В соответствии со ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Согласно представленным материалам дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, работы и постоянного источника дохода не имеет, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, поскольку живет на съемных квартирах. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности опасений следователя и суда о возможности ФИО2 скрыться от следствия и суда, в случае избрания ему иной меры пресечения, чем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом представленных материалов, подтверждающих обоснованность выдвинутого в отношении ФИО2 подозрения о его причастности к инкриминируемому преступлению, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, и данных о личности последнего, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить его надлежащее поведение в ходе проведения предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, не установлено. Признание ФИО2 вины, явка с повинной и раскаяние в содеянном, к таким обстоятельствам не относятся и надлежащее поведение обвиняемого не гарантируют.

Оснований для отмены постановления и избрания обвиняемому иной меры пресечения не имеется.

Вместе с тем, решение подлежит уточнению в части срока, на который ФИО2 избрана мера пресечения.

Принимая во внимание, что ФИО2 был задержан по подозрению в совершении данного преступления 13 сентября 2017г., в силу требований ст.109 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в соответствии с которыми срок содержания лица истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день, 2-месячный срок содержания ФИО2 под стражей истекает в 24 часа 12 ноября 2017г., а не 13 ноября 2017г., как указано в постановлении.

Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2017г. в отношении ФИО2 изменить,

Установить срок содержания ФИО2 под стражей до 12 октября 2017 года,

В остальном постановление суда оставить оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лежневой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Н.В. Чорная