Апелляционное определение № 33-5376/2025 от 15 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-007409-61 33-5376/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Кучменко Е.В.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Благострой-С» о возложении обязанности демонтировать кладовые помещения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении обязанности на ООО УК «Благострой-С» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать два кладовых помещения на лестничной площадке 9-ого этажа первого подъезда дома № 21/1 по бульвару Юности г. Белгорода; демонтировать кладовое помещение, расположенное на общем сушильном балконе 9-ого этажа указанного МКД; освободить общий сушильный балкон 9-ого этажа от имеющихся на нем вещей; демонтировать навесной замок общего сушильного балкона 9-ого этажа, препятствующий пользованию общим имуществом; после чего привести лестничную площадку в надлежащий вид путем проведения соответствующего ремонта. Установить судебную неустойку за каждый день неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за необеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в МКД и ненадлежащее содержание общего имущества с мая 2024 года по июль 2025 года и оказанную коммунальную услугу в этот период ненадлежащего качестве в размере 100000 руб., а также штраф размере 50% от общей суммы присужденной судом.

В обоснование требований ссылалась на то, что она проживает в многоквартирном жилом доме № 21, корпус 1, расположенном по адресу: <...> в котором деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Благострой-С».

В первом подъезде на 9-ом этаже указанного многоквартирного дома расположены два бесхозных кладовых помещения на лестничной площадке, одно бесхозное кладовое помещение с правой стороны общего сушильного балкона, на котором имеются легковоспламеняющиеся предметы, а также отсутствует беспрепятственный доступ на этот общий сушильный балкон ввиду установленного навесного замка.

В адрес ООО УК «Благострой-С» ФИО1 неоднократно направляла требование об устранении указанных нарушений, однако они были проигнорированы.

В ходе проведения надзорных проверок со стороны ГУ МЧС по Белгородской области и прокуратуры г. Белгорода, были обнаружены нарушения пожарной безопасности, в отношении генерального директора ООО УК «Благострой-С» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, прокуратурой г. Белгорода в адрес ООО УК «Благострой-С» было внесено представление об устранении нарушений.

Однако меры по устранению допущенных нарушений пожарной безопасности ответчиком не предприняты, требования не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 сентября 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение. Считает, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Указывает на то, что управляющая компания обязана содержать общее имущество в надлежащем состоянии, не допускать возведение кладовых помещений в местах общего пользования МКД и его захламления, а также принимать меры к устранению этих нарушений.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проживает многоквартирном жилом доме № 21, корпус 1, расположенном по адресу: <...>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Благострой-С».

В первом подъезде на 9-ом этаже лестничной площадки указанного многоквартирного дома расположены два кладовых помещения и одно кладовое помещение с правой стороны общего сушильного балкона, а также отсутствует беспрепятственный доступ на этот общий сушильный балкон ввиду установленного навесного замка.

В адрес ООО УК «Благострой-С» ФИО1 неоднократно направляла требование об устранении указанных нарушений, однако они были проигнорированы.

27 мая 2024 г. ГУ МЧС России по Белгородской области вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ООО УК «Благострой-С».

25 ноября 2024 г. прокурором г. Белгорода вынесено представление об устранении нарушений пожарного законодательства в адрес генерального директора управляющей компании ООО УК «Благострой-С».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 26, 29, 36, 40, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 290 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №;491, установив, что спорные кладовые помещения возведены не управляющей компанией, а жильцами дома, пришел к выводу об отсутствии неправомерности в бездействии ООО УК «Благострой-С» по принятию мер в отношении спорных кладовых помещений и оснований для возложения на ответчика обязанности по их демонтажу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Как указано в п. 10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома.

Как предусмотрено ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

Как указано в ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, применяя вышеприведенные нормы материального права, судом первой инстанции учтено, что в деле отсутствуют доказательства незаконного возведения спорных кладовых помещений управляющей компанией.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что спорные кладовые помещения возводились не управляющей компанией.

Судебной коллегией было предложено сторонам представить доказательства у кого в пользовании находятся данные кладовые помещения.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Учитывая, что истец не доказал нарушения его прав со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В данном случае представителем истца по делу подтверждено, что кладовые помещения были возведены и находятся в пользовании иных лиц.

Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для возложения обязанности на ответчика демонтировать кладовые помещения.

Также истцом не представлено доказательств, ненадлежащего содержания общего имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что в данных правоотношениях ответчик не может нести ответственность за противоправные действия третьих лиц, а также совершать действия в отношении имущества третьих лиц, без законных на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, при отсутствии к тому законных оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (ИНН №) к ООО УК «Благострой-С» (ИНН <***>) о возложении обязанности демонтировать кладовые помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи