Апелляционное определение № 33-4294/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 2-75/2025 (№ 33-4294/2025) Судья Андреева Е.В.

УИД 69RS0026-01-2024-002057-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В., Дмитриевой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10, ФИО11, администрации Ржевского муниципального округа Тверской области об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу имущества, признании права собственности в порядке наследования, встречных исковых требований ФИО10 к ФИО1, ФИО11, администрации Ржевского муниципального округа Тверской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, - отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО10, администрации Ржевского муниципального округа Тверской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании решения Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Собственником 1/8 доли в праве на указанные дом и земельный участок является ФИО10 Ранее дом принадлежал родным сестрам - ФИО3 и ФИО8 - в равных долях на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее дочь - ФИО11 в судебном порядке просила установить факт принятия наследства после смерти матери. Решением Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт принятия наследства и признано за ФИО11 право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда названное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО11 отменено, истцам по встречным искам разъяснено право разрешить судьбу имущества, принадлежащего ФИО8, «в порядке, установленном наследственным законодательством».

Истец является наследником ФИО8 пятой очереди - ее двоюродным внуком. Сестра ФИО8 - ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ; отец истца (сын ФИО3) - ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Являясь наследником пятой очереди после смерти ФИО8, истец пропустил срок принятия наследства, однако фактически принял наследство, пользуется земельным участком, следил за жилым домом, обрабатывает земельный участок, производит покос травы.

Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 218, 1112, 1145, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», истец просил включить в состав наследства после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1248 кв. м по адресу: <адрес>; установить факт принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО8; установить факт принятия истцом наследства после смерти ФИО8; признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Определением суда от 15 октября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО11, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1.

Определениями суда от 09 декабря 2024 года, 18 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Управление имущественных и земельных отношений Ржевского муниципального округа Тверской области.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО10 обратился со встречным иском, принятым к производству суда 03 июня 2025 года, к ФИО1, Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО8, являвшаяся на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной доли жилого дома, никогда домом не пользовалась, выехала в <адрес> края в ДД.ММ.ГГГГ. Более 40 лет ФИО3 пользовалась всем указанным имуществом; необходимости оформлять право собственности на дом и земельный участок у нее не было. Истец вводит суд в заблуждение о принятии им наследства в силу своего возраста и не имея сведений о смерти ФИО8 Только встречным истцом совершены действия, направленные на пользование и содержание спорного имущества. Других наследников, желающих следить и содержать спорное имущество, до ДД.ММ.ГГГГ не было. Встречный истец указывает, что оплатил все долги, распоряжался имуществом по своему усмотрению, оплачивал текущие платежи, «пока не появились другие желающие наследники». По мнению встречного истца, предъявленные им документы подтверждают, что он принял наследство после смерти матери ФИО3, в том числе и имущество, принадлежащее ФИО8, которым он с матерью пользовался как своим сорок лет, с 1973 года.

Ссылаясь на положения ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО10 просил отказать ФИО1 в заявленных им требованиях; установить факт принятия ФИО10 имущества, находящегося в <адрес>, принадлежащего ФИО8; признать за ФИО9 в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением суда от 03 июня 2025 года ФИО11 привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению.

В возражениях на исковые требования ФИО1 ответчик ФИО11 просила отказать в их удовлетворении, указывая, что является наследником ФИО8 по закону первой очереди. В материалах дела не содержится сведений о родстве истца с ФИО8 У ФИО3 имеются наследники - ФИО10 По мнению автора возражений, истец злоупотребляет правом на судебную защиту, избрал неверный способ защиты своих прав - не просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства, а раскрывает иные причины для признания за ним права собственности. Свидетельских показаний недостаточно для установления факта приятия наследства. Истец никогда не был прописан, не проживал в спорном доме, так как дом разрушен по причине ветхости и пожара. В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация Ржевского муниципального округа <адрес> имеет права на спорный дом.

ФИО11 представила заявление, в котором указала на недостоверность объяснений ФИО10

В судебном заседании ФИО10 первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении названных требований ставит вопрос в апелляционной жалобе ФИО3

В обоснование жалобы приводятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о судьбе наследственного имущества ФИО3, цитируются судебные постановления по делу № по иску ФИО11, указывается на правомерность отказа во встречных исковых требованиях ФИО9 По мнению автора жалобы, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд фактически «лишил единственного наследника на получение наследственного имущества, определив его в статус выморочного имущества». Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области права на данное имущество не заявляла. Апеллянт, являясь собственником 3/8 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, фактически пользуется всем имуществом как своим собственным. Апеллянт утверждает, что представил «достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие его фактическое принятие наследства после смерти ФИО8». Показания свидетелей и платежные документы, подтверждающие бремя содержания имущества, неправомерно не приняты во внимание. Неправомерно, по мнению автора жалобы, отказано судом в установлении факта принятия наследства ФИО8 ее родной сестрой ФИО3

Иными лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не поданы.

В письменных пояснениях ФИО10, указывая, что не видит смысла «подавать апелляционную жалобу конкретно по гражданскому делу 2-75/2025 на ничем не обоснованное решение», которое считает незаконным, повторяет ранее изложенную позицию о сложившихся отношениях использования спорного имущества его матерью ФИО3 и им, приводит хронологию рассмотрения споров в отношении жилого дома и земельного участка, выражает несогласие со вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 ноября 2025 года ФИО10 разъяснены положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, порядок и срок подачи апелляционной жалобы, право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Приведенные разъяснения направлены ФИО10 заказной почтовой корреспонденцией, полученной адресатом 03 декабря 2025 года. Каких-либо документов от ФИО10 во исполнение определения от 20 ноября 2025 года не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 ноября 2025 года сторонам в соответствии со ст. ст. 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу разъяснений, приведенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, предложено представить доказательства:

- наличия родственных отношений с ФИО8, в том числе между ФИО5 и ФИО8;

- наличия оснований привлечения истцов к наследованию после смерти ФИО8, в том числе отсутствие и/или непринятие наследства наследниками предыдущих очередей (в том числе ФИО3);

- основания призвания истцов к наследованию после смерти ФИО3 - по завещанию или по закону, в том числе на обязательную долю;

- наличия в натуре, принадлежности наследодателю заявленных к наследованию объектов недвижимости, их характеристики и стоимость;

- наличия необходимости судебной защиты по требованиям о включении в состав наследства земельного участка.

Приведенные разъяснения, направленные заказной почтовой корреспонденцией, получены первоначальным истцом ФИО1 03 декабря 2025 года, встречным истцом ФИО10 - 03 декабря 2025 года.

От лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции новые доказательства не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 сообщил об отсутствии намерения принимать участие в судебном заседании, просил рассмотреть дело без его участия. Иные лица сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлен ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поступил в общую долевую собственность ФИО5 (доля в праве - 1/2) и ФИО8 (доля в праве - 1/2). Названный договор удостоверен нотариусом Ржевской городской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за №. Договор зарегистрирован Ржевским БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право ФИО8 на указанную долю в жилом доме является юридически действительным.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (архивная выписка представлена по запросу суда Архивным отделом Администрации Ржевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №) ранее предоставленный для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства земельный участок по адресу: <адрес> закреплен в пожизненное наследуемое владение за: ФИО4 - 524 кв. м (1/2 от 1049); ФИО8 - 525 кв. м (1/2 от 1049).

Постановлением Главы администрации города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № (архивная копия представлена по запросу суда Архивным отделом Администрации Ржевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №) земельный участок площадью 99 кв. м отведен дополнительно в пожизненное наследуемое владение к домовладению № по <адрес>, принадлежащему ФИО3 и ФИО8; общую площадь указанного земельного участка постановлено считать 1148 кв. м.

Управлением имущественных и земельных отношений администрации Ржевского муниципального округа по запросу суда предоставлена (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) копия свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО8 на основании решения главы администрации города Ржева от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, о предоставлении на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 1148 кв. м ФИО3 и ФИО8

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, право ФИО8 и на указанную долю земельного участка является юридически действительным.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5. Принадлежащую ей долю жилого дома и долю земельного участка по адресу: <адрес> ФИО3 завещала сыну ФИО6. Завещание удостоверено нотариусом Ржевского нотариального округа Тверской области ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №.

Вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт принятия ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследства после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за наследником ФИО7 - ФИО1 признано право на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 69:46:0070631:64 и на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право ФИО1 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН. Иные права в отношении названных объектов не зарегистрированы.

Из решения Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что 1/8 доля в праве на спорные жилой дом и земельный участок после смерти ФИО3 перешла в порядке наследования ее сыну ФИО10, являющемуся наследником на обязательную долю, принявшим наследство в установленный законом срок путем подачи компетентному нотариусу соответствующего заявления.

Согласно справке №, выданной ОНД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого повреждена внутренняя отделка комнат, частично повреждены деревянные конструкции дома; помещения дома закопчены продуктами горения.

В актах, составленных ГУП <адрес> «Дирекция единого заказчика» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, комиссией зафиксировано, что «дом сгорел, никто не проживает, не прописан», «воды нет», «водоснабжение отсутствует», «огород не обрабатывается», «огород не сажается».

ФИО1 и ФИО10 заявлены притязания в отношении 1/2 доли спорных жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО8

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС администрации Амурского муниципального района <адрес> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о составлении ФИО8 завещания не представлено.

На дату смерти ФИО8 проживала по адресу: <адрес>.

Решением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО11 и установлен факт принятия ею наследства после смерти матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО11 признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 и ФИО1 отказано.

На названное решение ФИО10 и ФИО1 были принесены апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда в части удовлетворения требований ФИО11 к ФИО1, ФИО10, администрации Ржевского муниципального округа об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования было отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым названные требования оставлены без удовлетворения.

На наличие у ФИО8 иных наследников первой очереди лица, участвующие в деле, не ссылались, доказательств в материалах дела данному обстоятельству не имеется.

Представленными по запросу суда Главным управлением записи актов гражданского состояния Тверской области копиями записей актов о рождении подтверждается, что ФИО10 и ФИО2 являются сыновьями ФИО5; ФИО1 является сыном ФИО2.

Записи актов о рождении ФИО5, ФИО8 в федеральной системе ЕГР ЗАГС России не обнаружены. Истцами (первоначальным и встречным) доказательств наличия родственных отношений между названными лицами не представлено, как не представлено и сведений об обращении за установлением данных фактов в судебном порядке.

В отсутствие доказательств наличия родственных отношений, а соответственно, наличия оснований призвания как ФИО12, так и ФИО3 к наследованию после смерти ФИО8, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании за истцами (первоначальным и встречным) права собственности в порядке наследования, установления факта принятия наследства.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение возможности наследования имущества ФИО8, его исковые требования о включении в состав наследства после ее смерти какого-либо имущества удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в силу недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и встречных исковых требований.

Обстоятельства наличия родственных отношений являются юридически значимыми по делам о наследовании, и подлежат установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции истцам было предложено реализовать диспозитивное право представления доказательств.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФИО1, ФИО10, будучи уведомленными о необходимости представления доказательств, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, необходимые доказательства не представили, то есть распорядились принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о лишении единственного наследника права на получение наследственного имущества в отсутствие доказательств приведенным обстоятельствам являются несостоятельными.

Отсутствие волеизъявления Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области в отношении спорного имущества правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации статус выморочного имущества не зависит от воли органа муниципальной власти.

Доводы о том, что апеллянт пользуется всем имуществом как своим собственным, достаточным основанием для удовлетворения иска не являются. Фактическое принятие наследства может быть установлено только за наследником, представившим доказательства наличия оснований призвания к наследованию.

Рассматривая данное дело в пределах доводов апелляционной жалобы первоначального истца, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.В. Василевский

И.И. Дмитриева