Апелляционное определение № 33-1190/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Пшеничная Я.Н.

№ 33-1190/2026№ 9-7/2026 (М-47/2026)46RS0028-01-2026-000057-73

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 24 марта 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавриковой М.В.,

рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 6 февраля 2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, администрации Щигровского района Курской области, федеральному казённому учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о признании права на получение выплат за ранение участнику специальной военной операции,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в Щигровский районный суд Курской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), администрации Щигровского района Курской области, федеральному казённому учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), в котором просил: признать за ним, участником специальной военной операции (далее – СВО), право на получение единовременной денежной выплаты отдельным категориям военнослужащих, получивших увечье (ранение, травму, контузию) при исполнении обязанностей военной службы, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»; право на получение единовременной денежной выплаты отдельным категориям военнослужащих, получивших увечье (ранение, травму, контузию) при исполнении обязанностей военной службы, предусмотренную постановлением Правительства Курской области от 8 июня 2023 года № 628-пп «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Курской области» и выплатить ему 500 000 руб. в течение трёх дней с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ФКУ «ЕРЦМО РФ» перечислить ему единовременную денежную выплату отдельным категориям военнослужащих, получивших увечье (ранение, травму, контузию) при исполнении обязанностей военной службы в сумме 3 000 000 руб. и перечислить её в течение трёх дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» призван на военную службу по мобилизации. ДД.ММ.ГГГГ в ходе СВО он получил осколочное ранение <...>, в связи с чем для прохождения лечения направлен в Дорожную клиническую больницу станции <адрес>, где находился № дней. Однако при выписке из медицинского учреждения ему не выдана справка, предусмотренная Указом Президента РФ от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей». Отсутствие данной справки препятствует получению им, в настоящее время также проходящим службу в зоне СВО, предусмотренных федеральным и региональным законодательством выплат при получении увечья. Досудебные обращения в указанное лечебное учреждение, а также в Министерство обороны РФ и рекомендованную им Группу оперативного регулирования Южного военного округа с просьбой об оказании содействия в получении справки результата не дали, так как ответы на его обращения не получены. Данные обстоятельства и послужили основанием обращения в суд.

К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства.

Определением судьи Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с неподсудностью дела районному суду с разъяснением, что с исковым заявлением он вправе обратиться в военный суд – Курский гарнизонный военный суд.

Возвращая исковое заявление, судья сослалась на статью 25 ГПК РФ и пункт 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и исходила из того, что в настоящее время истец ФИО1 в настоящее время проходит службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, то есть является военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное. Ссылаясь на часть четвёртую статьи 22 ГПК РФ, истец указывает, что воспользовался правом выбора подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, так как одно из требований предъявлено к администрации Щигровского района Курской области, а также по месту своего жительства, что относится к подсудности Щигровского районного суда Курской области.

В соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены в статье 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части третьей статьи 11 ГПК РФ данная процессуальная норма применима и при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда (аналогия закона).

Суд апелляционной инстанции полагает, что возвращая ФИО1 настоящее исковое заявление, судьёй Щигровского районного суда Курской области нормы процессуального права применены верно.

Право гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, закреплено в Конституции Российской Федерации (статья 47, часть 1).

По общему правилу районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 24 ГПК РФ).

При этом в статье 25 ГПК РФ определено, что в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» определено, что военные суды Российской Федерации являются федеральными судами общей юрисдикции, входят в судебную систему Российской Федерации, осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами (часть 1 статьи1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, граждан, пребывающих в добровольческих формированиях, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 25 февраля 2004 г. № 4-П, определения от 25 марта 2021 года № 570-О, от 28 апреля 2022 года № 1091-О, от 29 апреля 2025 года № 927-О и др.).

Из искового заявления ФИО1 и приложенных к нему документов следует, что истец является военнослужащим Министерства обороны РФ, его исковые требования обусловлены правоотношениями, возникшими в связи с прохождением им военной службы (предметом спора является право истца на получение выплат в связи с ранением при выполнении обязанностей военной службы, для реализации которого необходимо оформление справки о ранении в соответствии с пунктами 2 (1) и 2 (2) Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 22 апреля 2022 года №236).

Таким образом, спор о праве военнослужащего ФИО3 на получение единовременной денежной выплаты, предусмотренной как Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», так и постановлением Правительства Курской области от 8 июня 2023 года № 628-пп «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Курской области», подлежит разрешению военным судом.

Потому судья Щигровского районного суда Курской области на основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ правомерно возвратила исковое заявление ФИО1, разъяснив право обратиться в Курский гарнизонный военный суд.

Данные процессуальные действия судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованными и законными, а вывод о неподсудности иска Щигровскому районному суду Курской области - правильным, вытекающим из изложенных в исковом заявлении обстоятельств и приложенных к нему доказательств, потому доводы частной жалобы отклоняет ввиду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 6 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Щигровский районный суд Курской области в срок, не превышающий трёх месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий