Апелляционное постановление № 22-1372/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 22-1372/2018

Судья ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области

Ковалевской Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хижко З.А.,

при секретаре Белоусовой А.В..,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО15 с его апелляционной жалобой на приговор Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата),

которым

ФИО1 ФИО15, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации,

осуждён:

- по ч.2 ст. 264 УК РФ к № году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на № года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 № рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хижко З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ***, нарушил требования п.п.1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и допустил съезд в левый кювет по ходу движения в сторону (адрес), в результате чего пассажиру автомобиля *** ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено (дата) на автодороге (адрес) в границах населенного пункта (адрес), в направлении Т-образного перекрестка пересечения автомобильной дороги областного значения (адрес) и автомобильной дороги (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1. не оспаривая вину и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым. Указывает, что совершенное им преступление относится законом к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, у нарколога и психиатра на учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, исковые требования признает в полном объеме, а также признает вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель Самарцев Е.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Вина осуждённого в им содеянном подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначив ФИО1 справедливое наказание, связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, не отрицал, что при проезде «Т» образного перекрестка не справился с управлением и машина которой он управлял, съехала в кювет. Автомобиль не перевернулся, а приземлился на колеса. Оставив ФИО8 в машине на переднем сиденье он сбегал в (адрес) и сообщил о случившимся ФИО10 и ее товарищу. Втроем вернулись к месту ДТП, после чего ФИО10 вызвала скорую помощь, а он на попутном транспорте уехал в (адрес).

Вина осуждённого ФИО1 в преступлении объективно установлена материалами уголовного дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами: оглашенными показаниями потерпевшей ФИО9, оглашенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (дата) (л.д. 8-32); заключением судебной автотехнической экспертизы № ЭСО/17-015 от (дата); заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что у ФИО8 имеются телесные повреждения, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д. 102-103); протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ из которого следует, что ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ (дата) после совершения ДТП, с места ДТП скрылся (л.д. 51).

Вина ФИО1 в им содеянном подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Действия осуждённого ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.2 ст. 264УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в части установленных судом обстоятельств преступления, причастности к его совершению и виновности осуждённого ФИО1, а также квалификации его действий приговор не обжалуется.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд верно при этом отнёс к смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1, раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание исковых требований в полном объеме.

Других смягчающих наказание обстоятельств или иных данных о личности, влияющих на назначение наказания, суд не установил и судебная коллегия также не усматривает.

Обстоятельств отягчающих вину ФИО1, не установлено.

Наказание осуждённому ФИО1 как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований признать таковое чрезмерно суровым, как на то указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований применения при назначении наказания осуждённому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для этого также не находит.

Вид исправительного учреждения судом назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, оснований для его изменения не имеется.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации причиненного преступлением морального вреда, судом удовлетворены в размере 80 000 рублей, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом степени вины осуждённого и иных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья