Решение № 2-117/2019 2-117/2019(2-4264/2018;)~М-4134/2018 2-4264/2018 М-4134/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-117/2019

Дело №2-117/19 07RS0001-02-2018-004128-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой ФИО21., с участием прокурора - Татаровой ФИО22., с участием: представителя истца ФИО1 ФИО23., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков ФИО2 ФИО24., ФИО3 ФИО25., ФИО2 ФИО26 представителя ФИО2 ФИО27. Колиевой ФИО28., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., также представляющей интересы ФИО3 ФИО29. и ФИО2 ФИО30 ответчика ФИО4 ФИО31., сурдопереводчика ФИО5 ФИО32.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО2 ФИО33, ФИО2 ФИО34, ФИО4 ФИО35, ФИО4 ФИО36, ФИО4 ФИО37, ФИО4 ФИО38, ФИО3 ФИО39 и ФИО3 ФИО40 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

у с т а н о в и л:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> и выселить их из указанной квартиры.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году в рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилья семье ФИО2 ФИО41. была предоставлена благоустроенная трехкомнатная <адрес> в <адрес> с условием освобождения <адрес> доме барачного типа № по <адрес> и приведения ее в нежилое состояние. Однако, ФИО2 ФИО42 и члены ее семьи остались проживать в занимаемой квартире, отказываясь ее освобождать. Истцом не принималось решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения, договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался. В обоснование иска истец ссылается на нормы ч.2 ст. 292 ГК РФ и ст. 304 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО43 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 ФИО44., ФИО3 ФИО45., ФИО2 ФИО46., ФИО4 ФИО47. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Ответчик ФИО2 ФИО48. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла на учете на улучшение жилищных условий. В ДД.ММ.ГГГГ году ей по договору социального найма была предоставлена спорная квартира, состоящая из трех комнат, которая в порядке приватизации была передана в личную собственность ее сына ФИО4 ФИО49 Впоследствии был между ней и ФИО4 ФИО50. был заключен договор дарения, в соответствии с которым, право собственности на спорную квартиру перешло к ней. В ДД.ММ.ГГГГ году по предложению истца между ней и Местной администрацией г.о. Нальчик был заключен договор мены спорной квартиры на трехкомнатную <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что в данной квартире не было ремонта, она ее продала, и приобрела трехкомнатную <адрес> в <адрес>, в которой она проживает и зарегистрирована в настоящее время. Также ответчица пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке улучшения жилищных условий ей была предоставлена двухкомнатная <адрес> Нальчикской птицефабрики в <адрес>. Данная квартира впоследствии была приватизирована ею в личную собственность и продана.

Ответчик ФИО4 ФИО51. суду также пояснил, что спорная квартира была передана ему в личную собственность в порядке приватизации. До настоящего времени он считал, что квартира принадлежит ему, т.к. договор дарения с ФИО2 ФИО52 он не заключал.

Ответчики ФИО4 ФИО53., ФИО4 ФИО54. и ФИО4 ФИО55. в суд не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, предъявленные к ФИО2 ФИО56 ФИО4 ФИО57., ФИО4 ФИО58 ФИО4 ФИО59 ФИО4 ФИО60., ФИО3 ФИО61. и ФИО3 ФИО62 обоснованными, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО63 состояла на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи 6 человек.

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. ей на состав семьи 4 человека (она, дочь ФИО6 ФИО64 сын ФИО2 ФИО65., сын ФИО4 ФИО66 была предоставлена трехкомнатная <адрес> в <адрес>.

Постановлением и.о. Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке улучшения жилищных условий ФИО2 ФИО67 предоставлена двухкомнатная <адрес> Нальчикской птицефабрики жилой площадью <данные изъяты>.м. на состав семьи 3 человека - она, сын ФИО2 ФИО68. и дочь ФИО2 ФИО69 со снятием ФИО2 ФИО70. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Указанная квартира в ДД.ММ.ГГГГ году была приватизирована ФИО2 ФИО71. в личную собственность, а впоследствии продана. Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО2 ФИО72 в судебном заседании

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в <адрес> передана в личную собственность ФИО4 ФИО73. в порядке приватизации.

Как следует из выписки из лицевого счета на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации в спорной квартире значились ФИО2 ФИО74, ФИО4 ФИО75., ФИО4 ФИО76 ФИО2 ФИО77. и ФИО3 ФИО78

Поскольку на момент приватизации квартиры ФИО3 ФИО79 и ФИО2 ФИО80. являлись несовершеннолетними, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" получение их согласия не было предусмотрено. Согласие их матери ФИО2 ФИО81 на передачу квартиры в собственность ФИО4 ФИО82 отражено в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанное постановление оспорено кем-то из ответчиков, что оно признано незаконным в установленном законом порядке, суду не представлено.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира перешла в собственность ФИО2 ФИО83.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании непригодными для постоянного проживания аварийных жилых домов <адрес>» признан не пригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

Данный дом включен в Республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в Кабардино-Балкарской Республике в 2009 году».

Собственником <адрес> в <адрес> являлась ФИО2 ФИО84 Остальные ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу с момента их вселения в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО85. и Местной администрацией г.о. Нальчик заключен договор мены, согласно которому стороны договора с обоюдного согласия произвели мену <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., принадлежащей ФИО2 ФИО86., на <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую на праве собственности Местной администрации г.о. Нальчик.

Согласно п.1.5 и п.2.7 названного договора квартиры не обременены правами третьих лиц. На день подписания договора в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО2 ФИО87 ФИО4 ФИО88 ФИО4 ФИО89., ФИО2 ФИО90., ФИО3 ФИО91., ФИО4 ФИО92 и ФИО4 ФИО93 которые в соответствии со ст. 292 ГК РФ утрачивают право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>.

Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. За ФИО2 ФИО94 зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес>, а Местная администрация г.о. Нальчика стала правообладателем <адрес> в <адрес>.

Указанный договор никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Таким образом, названным договор установлено, что лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 558 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением, является существенным условием договора.

Доводы ответчиков о том, что требования ст. 292 ГК РФ не могут применены, поскольку они не участвовали в приватизации спорной квартиры, но на момент приватизации проживали в ней, обладая правом пользования жилым помещением; что в силу ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» право пользования жилым помещением сохраняется за ними и в случае перехода права собственности на него, суд считает не обоснованными.

Согласно ст. 31 ч. 2 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, самостоятельного права пользования жилым помещением у члена семьи собственника не имеется, его право производно от прав собственника жилого помещения.

Право бессрочного пользования жилым помещением предусмотрено лишь договором социального найма жилого помещения, заключение которого опровергается материалами дела.

Ссылки ответчиков на положения ст. 19 Вводного закона основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Доводы о том, что ответчики не участвовали в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, сохраняют право пользования спорным жилым помещением, могут применяться лишь в совокупности со ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращении семейных отношений с собственником, приватизировавшим жилое помещение.

При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2008 г).

К отношениям собственника при изъятии у него жилого помещения положения ст. 19 Вводного закона не применимы, поскольку изъятие собственности для муниципальных нужд производится независимо от воли собственника и обусловлено государственными или общественными интересами. Права собственника в данном случае восстанавливаются выплатой ему соответствующей денежной компенсации либо предоставлением с его согласия другого равнозначного жилого помещения. Восстановление жилищных прав членов семьи собственника в порядке, на который указывают ответчики, законодательством не предусмотрен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что поскольку спорное жилое помещение не находится в собственности либо в пользовании ответчиков на условиях соцнайма, и их право на проживание в данном жилье являлось производным от прав собственника, которому данное жилое помещение больше не принадлежит в силу приобретения жилого помещения по договору мены, то право на обеспечение жилым помещением в порядке пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ взамен указанного у ответчиков не возникло.

Вместе с тем, суд считает не обоснованными требования истца в части признания ФИО2 ФИО95. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 ФИО96 в данном жилом помещении не проживает, каких-либо вещей, принадлежащих ей, в нем нет, в спорном жилом помещении она не зарегистрирована. ФИО2 ФИО97. проживает в квартире № № по <адрес> в <адрес>, состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Доказательств ее проживания в спорной квартире, истцом суду не представлено.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что заявленный Местной администрацией г.о. Нальчик иск является виндикационным, следовательно, срок исковой давности наступает с момента регистрации договора мены, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском трехгодичного срока.

Представитель истца, полагая, что срок давности не пропущен, о его восстановлении не ходатайствовал.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку ответчики проживают в жилом помещении без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, владелец жилого помещения, в лице Местной администрации г.о. Нальчик был вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить частично.

Признать ФИО2 ФИО98, ФИО4 ФИО99, ФИО4 ФИО100 ФИО4 ФИО101, ФИО4 ФИО102, ФИО3 ФИО103 и ФИО3 ФИО104 утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> и выселить их из указанной квартиры.

В удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 ФИО105 утратившей право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева