Решение № 12-32/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-32/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Куйтун 06 ноября 2025 года

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Машукова Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, указывая, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 129.1 НК РФ, с назначением штрафа в размере 312,50 руб. В соответствии со статьей 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее — Основы) контроль за соблюдением налогового законодательства осуществляют налоговые органы в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно статьям 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) и налоговый агент несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пункта 6 статьи 85 Налогового кодекса органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. При этом информация об удостоверении договоров дарения должна содержать сведения о степени родства между дарителем и одаряемым. Пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса предусмотрена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок, уточнённой налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 126 Налогового кодекса. В силу указанной нормы лицо может быть привлечено к ответственности за несвоевременное сообщение налоговому органу сведений, которые оно в соответствии с Налоговым кодексом должно сообщить, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 126 Налогового кодекса. Частью 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) предусмотрена ответственность нотариуса за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учётом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объёме или в искажённом виде. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.6 КоАП РФ, фактически совпадает с объективной стороной правонарушения, закреплённого в пункте 1 статьи 129.1 Налогового кодекса (нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы равно неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу. В данном случае, ФИО1 за неисполнение требований статьи 85 Налогового кодекса была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса. Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Дзюба Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 15.6 КоАП РФ. Вместе с тем законодательством предусмотрено положение о том, что никто не может быть привлечён повторно к ответственности за одно и то же налоговое или административное правонарушение. В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума ВАС РФ N. 5 от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при решении вопросов о разграничении налоговой и иной ответственности физических лиц следует исходить из того, что одно и то же правоотношение не может одновременно квалифицироваться как налоговое и иное, не являющееся налоговым, в связи с чем налогоплательщик - физическое лицо за совершённое им деяние не может быть одновременно привлечён к налоговой и иной ответственности. Поэтому если выявленное налоговым органом деяние совершено налогоплательщиком - физическим лицом в рамках налоговых правоотношений, вопрос о квалификации этого деяния как правонарушения и его последствиях должен решаться только в соответствии с положениями Налогового кодекса. Налоговая ответственность возникает в результате совершения налогового правонарушения, т.е. виновно совершённого противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) действия или бездействия налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность (статья 106 Налогового кодекса). Высказанное в постановлении Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ мнение о невозможности привлечения виновного лица за совершённое правонарушение и к налоговой, и к административной ответственности является актуальным, поскольку основано на императивных нормах Налоговою кодекса (пункт 2 статьи 108) и КоАП РФ (часть 5 статьи 4.1) о том, что никто не может быть привлечён повторно к ответственности и нести ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № ШС-б-14/734 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции письма МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором указано, что физическое лицо не может быть привлечено одновременно к налоговой и административной ответственности в том случае, если налоговая и административная ответственность наступают в результате совершения одного и того же нарушения, то есть когда совпадает состав правонарушений, предусмотренных налоговым и административным законодательством. Таким образом, считает, что в данном случае привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 15.6 КоАП РФ незаконно, необоснованно и недопустимо, так как ранее она уже была привлечена к ответственности за налоговое, правонарушение предусмотренное п. 1 ст. 129.1 НК РФ, в связи с чем, в данном случае наступает повторное привлечение к ответственности за одно и тоже правонарушение. Отмечает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Дзюба Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено с нарушением норм процессуального права, так как согласно положениям части 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В данном случае ФИО1 является нотариусом Ангарского городского округа Иркутской области, и местом осуществления ее профессиональной деятельности является <адрес>, 6 мкр., <адрес>, в связи с чем отсутствовали основания рассмотрения дела мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района, так как в данном случае рассматривалось дело в отношении ФИО1 как нотариуса, а не как физического лица. При этом, Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гласит: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом». Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Дзюба Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено с грубым нарушением норм процессуального права касающихся подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно положениям статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Дзюба Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Дзюба Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении нотариуса ФИО1, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, представитель МИФНС, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ провозглашает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом по общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.Кроме того, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности (ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ нарушение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации либо дипломатического представительства или консульского учреждения либо нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Пунктом 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органов (учреждений), уполномоченных совершать нотариальные действия, и нотариусов, осуществляющих частную практику, сообщать о нотариальном удостоверении права на наследство и договоров дарения в налоговые органы по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 6, 7 ст. 6.1 НК РФ, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>А/1, <адрес> нарушение требований п. 6 ст. 85 НК РФ нотариус ФИО1 не представила в налоговый орган в электронном виде сведения о договоре дарения, согласно которого договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ.

В качестве доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нотариуса Ангарского нотариального округа <адрес> ФИО1 о нарушении ч.2 ст. 15.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, факт нарушения установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления в налоговые органы, оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля зафиксирован. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВС России от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении настоящего дела не установлено; список внутренних почтовых отправлений МИФНС России № по <адрес> № (партия 272768) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о направлении почтовой корреспонденции (протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ФИО1 по месту жительства и месту осуществления профессиональной деятельности; скриншот сведений о договоре дарения, согласно которого договор дарения 35/55-Н/38-2025-1-265 в отношении одаряемого ФИО2 был нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ; скриншот журнала поступивших документов, согласно которого сведения о нотариальном удостоверении договора дарения в отношении одаряемого ФИО2 поступили в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ; решение № о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по п.1 ст.129.1 НК РФ, ей назначен штраф в размере 312,50 руб.; копия извещения от ДД.ММ.ГГГГ о явке нотариуса Ангарского нотариального округа <адрес> ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, кааб.202; список внутренних почтовых отправлений МИФНС России № по <адрес> № (партия 264821) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о направлении почтовой корреспонденции (извещения о явке для составления протокола об административном правонарушении) в адрес ФИО1 по месту жительства и месту осуществления профессиональной деятельности; копией конверта, направленного в адрес ФИО1 по месту жительства и возвращенного отправителю ДД.ММ.ГГГГ; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099708749782, согласно которого почтовое отправление, направленное ФИО1 по месту осуществления деятельности было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы привлечение либо отказ в привлечении нотариуса к ответственности по ст. 129.1 Налогового кодекса РФ не освобождает нотариуса, при наличии соответствующих оснований, от административной либо иной установленной законом ответственности.

Оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено требование налоговых органов о предоставлении необходимых для осуществления налогового контроля документов, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

В силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации нотариусы, занимающиеся частной практикой, в целях законодательства о налогах и сборах являются физическими лицами.

Поскольку нотариусы являются физическими лицами, это предопределяет их общий со всеми физическими лицами налогово-правовой статус, включающий права и обязанности, предусмотренные для этих субъектов. Выделение же среди субъектов налогового права адвокатов и нотариусов обусловлено тем, что они обладают еще и специальным правовым статусом, вытекающим из особенностей их деятельности, так как они могут выступать еще в качестве налоговых агентов, на них могут быть возложены дополнительные обязанности (предоставлять информацию - пункт 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем по рассматриваемому вопросу на них распространяет действие общий правовой статус физических лиц.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, подсудность не нарушена, поскольку при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, ФИО1, которая зарегистрирована по адресу: <адрес>, р.<адрес>А/1, <адрес>. Нарушений части 1 ст. 29.5 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.П. Машукова