Апелляционное определение № 33-1125/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Елисеева Н.М. Дело № 33-1125/2026

24RS0046-01-2025-005555-37

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору инвестирования

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 – ФИО23

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору инвестирования, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные в качестве инвестиций по договору инвестирования между физическими лицами от 27.01.2016 года в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору инвестирования.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2016 между сторонами заключен договор инвестирования, по условиям которого получатель инвестиций/ответчик обязался обеспечить вложение предоставленных истцом инвестиций в объект инвестиционной деятельности, результатом инвестиционной деятельности является реализация произведения изобразительного искусства под названием «Адам и Ева в раю» на зарубежном аукционе, в галерее, аукционных домах, коллекционерам и т.п., и получение дохода от такой реализации, дата создания проекта – 21.08.2006, создатель проекта - ответчик. Срок реализации проекта был установлен договором в течении 12 месяцев с момента передачи инвестиций. Общий объем инвестиций составил 2 000 000 руб., которые истец передал ответчику 27.01.2016. По спорному договору ответчик должен был обеспечить целевое использование получаемых инвестиций, для чего каждый месяц в срок до 10 числа предоставлять истцу отчет о потраченных инвестициях и проведенных мероприятиях для достижения результата инвестирования. Вместе с тем, ответчик отчеты о проделанной работе не предоставлял, в связи с чем, истец 04.04.2025 направил ему уведомление об отказе от исполнения договора, ответчик данное уведомление не получил по независящим от истца обстоятельствам. 23.05.2025 истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств по договору в размере 2 000 000 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Просил взыскать с ФИО6 денежные средства по договору инвестирования в размере 2 000 000 руб., неустойку за период с 27.01.2017 по 23.06.2025 в размере 2 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 – ФИО23, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что реализация картины была невозможна ввиду форс-мажорных обстоятельств, обусловленных геополитической обстановкой и ограничений РФ на зарубежном рынке. Осуществляя предпринимательскую деятельность по вложению инвестиции в сумме 2 000 000 руб., истец обязан был предполагать и оценивать риски не достижения положительного результата, в том числе неполучение прибыли как и любой бизнес на территории РФ, поскольку такая деятельность осуществляется на свой страх и риск. Ответчик в телефонном режиме ежемесячно отчитывался о проделанной работе перед истцом, письменного отчета истец не требовал. Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции, стороной ответчика было заявлено ходатайство о приобщении доказательств, в обоснование своей позиции по делу, о достижении ответчиком результата по реализации инвестиционной деятельности, которое судом первой инстанции необоснованно было отклонено, что существенно повлияло на исход дела. Кроме того, полагает, что срок исковой давности на подачу указанного искового заявления пропущен, ходатайствовал о применении последствий пропуска исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО7 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО6 – ФИО23, поддержавшего требования апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО7, возражавшую против удовлетворения требований апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 является автором картины «Адам и Ева в раю», что подтверждается свидетельством о регистрации произведения объекта интеллектуальной собственности № 1869 от 21.08.2006, выданным директором ООО «Сибкопирайт».

Справкой № 56 от 12.05.2011, выданной Средне-Сибирским территориальным управлением Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура), подтверждается, что принадлежащее ФИО6 авторское произведение декоративно прикладного искусства «Адам и Ева», 2009, Фанера, минеральная крошка, стразы, жемчуг, 122х76, является предметом культурного назначения, на государственном учете не состоит, не подпадает под действие Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» и для его вывоза в Великобританию не требуется свидетельства на право вывоза культурных ценностей с территории РФ.

27.01.2016 между ФИО1 (инвестор) и ФИО6 (получатель инвестиций) был заключен договор инвестирования, по условиям которого инвестор обязался предоставить получателю инвестиций денежные средства для реализации произведения изобразительного искусства под названием «Адам и Ева в раю» автором которого является получатель инвестиций.

В соответствии с п. 3.2 условий договора, срок реализации проекта определяет периодом времени, составляет не более 12 месяцев, и начинает свое исчисление с момента передачи инвестором инвестиций в полном объеме, что подтверждается распиской либо выпиской с расчетного счета получателя инвестиций.

Согласно п. 7.2 договора, после реализации объекта инвестирования получатель инвестиций в течение 7 банковских дней, в соответствии с условиями договора, обязуется выплатить доход (прибыль) в размере 50% от суммы полученной получателем инвестиций в результате реализации объекта – произведения изобразительного искусства «Адам и Ева в раю», путем передачи инвестору наличными либо безналичным способом денежных средств по реквизитам, указанных в разделе 14 договора или согласно указанию инвестора.

Объем инвестиций составил 2 000 000 руб. (п. 4.1. договора), которые наличными денежными средствами переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской от 27.01.2016.

В соответствии с п.п. 6.2.1, 6.2.3 получатель инвестиций обязуется обеспечить целевое использование получаемых инвестиций в соответствии с условиями договора, использовать предоставленные инвестиции для достижения целей, выполняя при этом организационные, обеспечивающие и иные функции, необходимые для реализации проекта и достижения результата инвестиционной деятельности.

В силу п. 6.2.13 договора, один раз в месяц, сроком до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ответчик принял на себя обязательство предоставлять отчет о потраченных инвестициях, а также о проведенных действиях и мероприятиях по достижению результата инвестиционной деятельности. Форма отчета - в свободной форме, позволяющей недвусмысленно установить целевое использование инвестиций, а также проведенные мероприятия.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что стороны действовали на доверии друг к другу и между ними были согласованы условия по постоянному продлению срока реализации картины (которая не была реализована ответчиком в установленный договором 12-ти месячный срок) – вплоть до 2025 года и по предоставлению отчетов о проделанной ответчиком работе истцу путем телефонных переговоров, что следует из пояснений представителя истца и ответчика, которые пояснили, что письменные отчеты о потраченных инвестициях, а также о проведенных действиях и мероприятиях по достижению результата инвестиционной деятельности, ответчиком истцу не предоставлялись, однако, ответчик ежемесячно звонил истцу, заверяя о продаже картины и последующем предоставлении отчетов о расходовании денежных средств.

04.04.2025 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора инвестирования от 27.01.2016, с требованием о возврате инвестиции не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления. Уведомление ответчиком получено не было (ШПИ №), вернулось в адрес истца, в связи с истечением срока хранения.

23.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору инвестирования в размере 2 000 000 руб., а так же выплате неустойки в размере 2 000 000 руб., которая была получена адресатом 25.06.2025 (№), и оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 420, 421, 431, 422, 450.1, 807, 810 ГК РФ, установив, что между сторонами заключен договор инвестирования-займа, все существенные условия по которому сторонами были согласованы, и в связи с длительным не достижением результата инвестиционной деятельности, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора, потребовав возвратить денежные средства, доказательств возврата которых ответчиком не предоставлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств по договору инвестирования в размере 2 000 000 руб.

Судом первой инстанции отклонены доводы стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом пояснений сторон, было установлено, что срок реализации картины постоянно продлялся сторонами, более того, сам представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснял, что ФИО6 в 2021 году был заключен договор по реализации продажи картины с третьими лицами, что подтверждает фак согласования сторонами как срока продажи картины так и самого договора, сам ответчик в судебном заседании суду пояснял, что ежемесячно созванивался с истцом, надеялся на достижение конечного результата по договору. Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 27.01.2017 по 23.06.2025, размер которой был самостоятельно уменьшен истцом до 2 000 000 руб., вместе с тем, с учетом соразмерности суммы обязательства последствиям их нарушения, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что ответчик является пенсионером, его преклонный возраст – 72 года, период пользования ответчиком денежными средствами истца – более 8 лет, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 500 000 руб.

Проверяя решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороной ответчика, в подтверждение доводов об исполнении договора инвестирования, были представлены дополнительные доказательства:

- договор возмездного оказания услуг № 7 от 10.03.2016, заключенный между ФИО12 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, перечисленных в перечне оказываемых услуг, оформленном в каждом конкретном случае по форме приложения № 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги;

- приложение № 1 от 10.03.2016, к договору возмездного оказания услуг № 7 от 10.03.2016, в котором изложен перечень оказываемых услуг: курирование разработки сайта, написание и наполнение сайта контентом, приемка работ от исполнителя; поиск площадки и проведение переговоров на предмет организации выставки; согласование площадки с заказчиком; организация и проведения выставки (старт выставки: 15-22 апреля), возможность приурочить к празднику Пасхи; привлечение информационных спонсоров, размещение анонсов в СМИ, аккредитация прессы на выставку, подготовка пресс-клиппинга;

- договор № 15 на размещение информационных материалов от 20.09.2021, заключенный между ФИО18 (заказчик) и ИП ФИО13 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по размещению в течение срока действия договора предоставленных заказчиком баннеров (постеров), именуемых в дальнейшем «информационные материалы», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество баннеров (постеров), их технические характеристики, адреса и сроки экспонирования, стоимость работ определяются приложениями к настоящему договору;

- дополнительное соглашение от 30.09.2021 № 1 к договору № 15 от 20.09.2021 на размещение информационных материалов, из которого следует, что стоимость размещения материалов определена в приложении №2 к договору и производится с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 30.09.202;

- приложение № 1 к договору № 15 от 20.09.2021 о размещении информационных материалов, согласно которому между сторонами была определена стоимость монтажа, размер баннеров (постеров), стоимость и сроки размещения;

- приложение № 2 к договору № 15 от 20.09.2021 о размещении информационных материалов, согласно которому исполнитель обязуется разместить материалы заказчика на объектах в соответствии со следующими условиями: место размещения – г. Назарово, Автодорожное кольцо на перекрестке <адрес> и <адрес>, со стороны <адрес>, срок размещения установлен с 01.10.2021 по 30.09.2022.

- счет на оплату № 62 от 20.09.2021, о внесении оплаты заказчиком ФИО18 по договору № 15 от 20.09.2021 в размере 157 500 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.10.2021, об оплате ФИО14 25 000 руб. по договору № 15 от 20.09.2021;

- договор аренды рекламной конструкции от 22.09.2021, заключенный между ИП ФИО15 (арендодатель) и ФИО18 (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование рекламное место, находящееся по адресу: <адрес>, район зд. №, площадью 18 кв.м., количество сторон – 1.

- договор на размещение информационных средств от 01.10.2021, заключенный между ФИО18 (заказчик) и ИП ФИО16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по размещению (экспонированию) в течение срока действия договора предоставленного заказчиком рекламного баннера, именуемого в дальнейшем «рекламный материал», на рекламном щите, расположенном по адресу: <адрес>, район продуктового рынка «Назарий», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сроки и на условиях, предусмотренных договором;

- расписка к договору на размещение информационных средств от 01.10.2021, согласно которой ИП ФИО16 получил оплату по договору за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 30 000 руб.

- соглашение об информационном взаимодействии от 26.10.2021, заключенное между ООО «ИА Запад24» и ФИО18, согласно которому агентство предоставляет гражданину информационно-консультационные услуги как в письменной, так и в устной форме, площадь проведения общественных мероприятий в количестве не менее 2-х.

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 26.10.2021, об оплате ФИО18 500 000 руб. по соглашению об информационном воздействии от 26.10.2021;

- акт выполненных работ к соглашению об информационном воздействии от 26.10.2021, согласно которому обязательства по заключенному соглашению стороны исполнили в полном объеме, претензий к друг другу не имеют.

- соглашение об информационном воздействии от 01.12.2021, заключенное между ООО «ИА Запад24» и ФИО18, согласно которому агентство предоставляет гражданину информационно-консультационные услуги как в письменной, так и в устной форме, площадь проведения общественных мероприятий в количестве не менее 2-х;

- фотографии с интерактивной выставки к 250-летию ФИО17; фотографии рекламного баннера, с изображением картины «Адам и Ева в раю»;

- текст обращения, адресованный Временному Генеральному секретарю Всемирного Совета Церквей Преподобному профессору ФИО2, конверт от 10.11.2021 о направлении указанного письма, квитанция от 10.11.2021; ответ ФИО3 на письмо ФИО6; текст письма Его ФИО4, копия конверта; ответ Национального офиса экуменизма и межрелигиозного диалога на письмо ФИО6; текст искового заявления ФИО6 в Апостольский трибунал ФИО5, копия конверта.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, правильного разрешения спора по существу, вышеуказанные документы, судебной коллегией, принимаются в качестве дополнительных доказательств, в соответствии со ст. ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции на обсуждение не выносились и соответствующие доказательства не истребовались.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО18, пояснила, что ответчик ФИО6 приходился ей супругом в период с 1989 года по 2025 год, в настоящее время брак расторгнут. О договоре инвестирования по продаже картины ей было известно. В 2016 году ФИО6 были получены денежные средства от ФИО1 по договору инвестирования. Деятельность по договору инвестирования ФИО6 и ФИО18 осуществляли совместно. В рамках исполнения договора, картина была представлена на выставке в 2017 году в г. Москве, там она находилась два месяца, документов, подтверждающих несение расходов в данной части, не сохранилось. В 2017 году был заключен договор с пиар агентством для продвижения картины, договор был заключен с 2017 года по 2019 год, однако, договор, и сведения о его оплате также не сохранились. Инвестиционные денежные средства были израсходованы на рекламу, поездки, баннеры с картиной, которые висели в г. Назарово. Полученные денежные средства были израсходованы в полном объеме в 2024 году. Срок договора инвестирования, заключенного в 2016 году, не продлевался. ФИО1 уведомлялся об осуществлении деятельности в рамках договора, в телефонном режиме давал свое согласие на ту деятельность, которую они совместно с мужем осуществляли для продажи картины. Кроме того, в рамках договора были направлены письма ФИО4 ФИО5, Елизавете II, были потрачены денежные средства на переводчика, все это было сделано для продвижения картины, письма были направлены в 2017 году. Документы о расходах по направлению писем не сохранились, но сохранились ответы на эти письма. Возражений против осуществления каких-либо мероприятий по договору ФИО1 не высказывал.

Судебная коллегия, определяя размер расходов, понесенных ответчиком в рамках исполнения договора инвестирования, с учетом представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, принимает во внимание лишь те доказательства, которые позволяют идентифицировать расходы, связанные с осуществлением инвестиционной детальности.

Таким образом, в качестве доказательств, подтверждающих несение расходов по осуществлению ответчиком инвестиционной деятельности, принимаются следующие доказательства:

- соглашение об информационном взаимодействии от 26.10.2021, заключенное между ООО «ИА Запад24» и ФИО18; оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 26.10.2021, в размере 500 000 руб.;

- договор на размещение информационных средств от 01.10.2021, заключенный между ФИО18 (заказчик) и ИП ФИО16; оплата по договору подтверждается распиской ИП ФИО19 в размере 30 000 руб.;

- договор № 15 на размещение информационных материалов от 20.09.2021, заключенный между ФИО18 (заказчик) и ИП ФИО13; оплата по договору подтверждается счетом на оплату № 62 от 20.09.2021 в размере 157 500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.10.2021 в размере 25 200 руб.

Иных доказательств, подтверждающих несение расходов по исполнению договора инвестирования, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны истца о том, что договоры были заключены между третьими лицами и ФИО18, в связи с чем, они не могут свидетельствовать о несении ответчиком расходов в рамках исполнения договора инвестирования, судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО18 является бывшей супругой ФИО6, что подтверждается актовой записью о заключении брака № 17 от 08.09.1989, и как следует из ее пояснений, они с ответчиком совместно осуществляли деятельность по исполнению договора инвестирования, представленные дополнительные доказательства, приняты судебной коллегией в качестве относимых к исполнению договора инвестирования, поскольку в совокупности с представленными сторонами доказательствами, с учетом пояснений стороной позволяют сделать вывод, что к иным правоотношениям указанные доказательства не относятся, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком подтверждены расходы, понесенные в рамках исполнения договора инвестирования, на сумму 712 700 руб. (500 000 руб. + 30 000 руб. + 157 500 руб. + 25 200 руб.), в связи с чем, решение суда в части размера подлежащих взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1, переданных по договору инвестирования от 27.01.2016 денежных средств, подлежит уменьшению до 1 287 300 руб. (2 000 000 руб. – 712 700 руб.).

Доводы жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности к данным правоотношения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка. Кроме того, представленные стороной ответчика дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, в качестве обоснования несения расходов по осуществлению ответчиком деятельности по договору инвестирования, в том числе заключение договоров на размещение информационных средств, из которых следует, что деятельность ответчика ФИО6 по договору инвестирования осуществлялась в 2021 году, а так же исходя из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции о том, что действие договора неоднократно продлевалось сторонами, исполнение договора ответчиком осуществлялось в 2024-2025 гг., таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки за период с 27.01.2017 по 23.06.2025, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения исполнения договора ответчиком, п. 8.5.1. договора стороны предусмотрели и согласовали условие о том, что неустойка не освобождает получателя инвестиций от исполнения своих обязательств по договору, а продление сторонами сроком по реализации продажи картины не влияет на нарушение ответчиком первоначального 12-ти месячного срока, за которое последний несет ответственность в виде неустойки.

Учитывая уменьшение судебной коллегией размера задолженности по договору инвестирования, размер неустойки подлежит перерасчету: за период с 27.01.2017 по 20.09.2021: 2 000 000 руб. x 0,2% x 1 697 дней = 6 788 000 руб., с 20.09.2021 по 01.10.2021: 1 842 500 руб. х 0,2% х 11 дней = 40 535 руб., с 01.10.2021 по 26.10.2021: 1 787 300 руб. х 0,2% х 25 дней = 89 365 руб., с 26.10.2021 по 23.06.2025: 1 287 300 руб. х 0,2% х 1 336 дней = 3 439 665,60 руб., итого 11 644 865,60 руб. При этом, размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 2 000 000 руб., а судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и ее размер снижен до 500 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ закон связывает с наличием доказательств несоразмерности размера штрафной санкции и наступивших неблагоприятных последствий для взыскателя вследствие неисполнения в его пользу обязательства.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Определенная судом ко взысканию сумма неустойки в размере 500 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, определена с учетом материального положения ответчика и его индивидуальных особенностей, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2025 года – изменить в части.

Уменьшить взысканный размер сумм с ФИО6 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежных средств переданных в части инвестиций по договору инвестирования между физическими лицами от 27 января 2016 года до 1 287 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6 – ФИО23 без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 13.04.2026.