Приговор № 1-5/2025 1-84/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-5/2025

Дело № 1-5/2025

УИД НОМЕР


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 28 января 2025 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В.,

с участием государственного обвинителя Иванова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Винс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе Кусе Челябинской области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее образование, холостого (разведенного), имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого), военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДАТА около 18 часов 00 минут в районе дома 7 по ул. ФИО3 в городе Кусе Челябинской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), управлял автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный номер №, находясь в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в указанном месте был задержан сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, у которых имелись достаточные основания полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ДАТА в 19 часов 34 минуты в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудников ДПС ОГАИ ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС ОГАИ ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО1 ДАТА в 19 часов 37 минут законно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Показания примененного прибора марки «Lion Alcometer SD-400» составили 0,49 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе после первого исследования (ДАТА в 21 час 15 минут) и 0,90 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе после второго исследования (ДАТА в 21 час 35 минут).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, фактические обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, не оспаривал, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в судебном заседании после их оглашения, из которых следует, что он проживает по адресу: АДРЕС, вместе со своей бывшей супругой ФИО2 №4, с которой он в период с февраля 2013 года по 2023 год состоял в зарегистрированном браке. После развода они продолжают проживать совместно и вести совместное хозяйство. Вместе с ними проживают двое их малолетних детей ФИО5, ДАТА года рождения, и ФИО6, ДАТА года рождения. Он является самозанятым с 2022 года, занимается перевозкой колотых дров, его среднемесячный доход составляет 30 000 – 40 000 рублей. ФИО2 №4 ДАТА за 75 000 рублей у ФИО2 №5 приобрела автомобиль «ВАЗ-21150», государственный номер №. Денежные средства на приобретение автомобиля были ФИО2 №4, он добавил ей всего лишь несколько тысяч рублей. Договор купли-продажи автомобиля был оформлен на ФИО2 №4 Постановлением мирового судьи от ДАТА он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф им не оплачен.

ДАТА около 17 часов 00 минут он, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, употребил спиртное – водку, одну бутылку объемом 0,5 литра, после чего сел за управление автомобиля «ВАЗ-21150», государственный номер №, и поехал к своим родителям по адресу: АДРЕС. Около дома АДРЕС он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «УАЗ-330365», государственный номер №. Рядом с указанным автомобилем находились его знакомые ФИО2 №2 и ФИО2 №3, которые осуществляли погрузку дров в автомобиль «УАЗ-330365». Сначала он хотел скрыться на автомобиле. Однако к нему подошел ФИО2 №2, вывел его из салона автомобиля и попросил оставаться около автомобиля до прибытия сотрудников ДПС. Прибывшие сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством, однако он отказался подписывать соответствующий протокол. Инспекторы ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, собственноручно указав об этом в акте и поставив свою подпись. После этого сотрудники полиции направили его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, собственноручно указав об этом в протоколе и поставив свою подпись. Он был доставлен в ГБУЗ «Районная больница г. Куса», где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Ему была вручена копия акта медицинского освидетельствования, с результатами которого он был согласен. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 84-89).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области. ДАТА с 17 часов 00 минут он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО7 Около 18 часов 10 минут в ОМВД России по Кусинскому району Челябинской области поступило сообщение от ФИО2 №2 о том, что около дома 7 по ул. ФИО3 в городе Кусе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ», государственный номер №, и «УАЗ», государственный номер №. Он и ФИО7 проследовали по указанному адресу. Когда они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, присутствовавшие там ФИО2 №2 и ФИО2 №3 им пояснили, что они грузли дрова в автомобиль «УАЗ-330365», государственный номер №, услышали удар, обернулись и увидели, что в автомобиль въехало транспортное средство «ВАЗ-21150», государственный номер №. Водитель указанного автомобиля попытался скрыться, но ФИО2 №2 не позволил ему этого сделал. ФИО2 №2 и ФИО2 №3 указали им на мужчину, у которого изо рта исходил запах алкоголя, пояснив, что кроме данного мужчины в салоне автомобиля «ВАЗ-21150» других лиц не находилось. После этого он и ФИО7 препроводили водителя автомобиля «ВАЗ-21150» в салон служебного автомобиля, установили его личность, им оказался ФИО1, который ранее был лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи от ДАТА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с выявлением у ФИО1 признака опьянения – запах алкоголя изо рта, он отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол, который ФИО1 подписать отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Районная больница АДРЕС», где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. Время в процессуальных документах он выставлял по своим часам (л.д. 31-34).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается перевозкой березовых дров. В собственности у него имеется автомобиль «УАЗ-330365», государственный номер №. ДАТА около 18 часов 00 минут он осуществлял погрузку дров в указанный автомобиль, который был припаркован около дома 7 по ул. ФИО3 в городе Кусе Челябинской области. Помощь ему оказывал ФИО2 №3 Через несколько минут после начала погрузки они услышали удар, который пришелся в кабину его автомобиля с левой стороны. Он и ФИО2 №3 обошли автомобиль и увидели, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «ВАЗ-21150», государственный номер №. Он сразу же подошел к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь и увидел, что за управлением автомобиля находится его знакомый ФИО1 Иных лиц в салоне автомобиля не было. ФИО1 в это время пытался включить заднюю передачу. Он понял, что ФИО1 хочет уехать с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим он принудительно вывел ФИО1 из автомобиля и вытащил ключи из замка зажигания, после чего вызвал на место сотрудников ДПС. В ходе беседы с ФИО1 он почувствовал, что из полости рта последнего исходит запах алкоголя. Прибывшие на место сотрудники ДПС препроводили ФИО1 в салон служебного автомобиля (том 1 л.д. 35-37).

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного расследования, который изложил аналогичные обстоятельства, что и свидетель ФИО2 №2 (том 1 л.д. 39-41).

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 43-46, 47-50), из которых следует, что подсудимый ФИО1 является ее бывшим супругом, они состояли в браке в период с февраля 2013 года по октябрь 2023 года. После расторжения брака они расходились ненадолго, с февраля 2024 года снова продолжили фактически проживать вместе совместно с их малолетними детьми ФИО5, ДАТА года рождения, и ФИО6, ДАТА года рождения, по адресу: АДРЕС. Они ведут совместное хозяйство, у них общий бюджет. ФИО1 зарегистрирован в качестве самозанятого, до лишения права управления транспортными средствами занимался перевозкой колотых дров. Его среднемесячный доход составлял 30 000 – 40 000 рублей. Все заработанные денежные средства ФИО1 тратит на продукты питания, одежду для детей, прочие нужды их семьи. Она также является самозанятой, осуществляет косметические ремонты в домах, подрабатывает также в других местах. Ее среднемесячный доход составляет 35 000 – 40 000 рублей. В сентябре 2024 года она закончила обучение и получила водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1, М. С начала обучения в автошколе – апреля 2024 года она стала откладывать денежные средства на приобретение автомобиля со своих доходов. В указанный период времени она подрабатывала продавцом в магазине. ДАТА за 75 000 рублей она приобрела у ФИО2 №5 автомобиль «ВАЗ-21150», государственный номер №. Указанную сумму наличными денежными средствами она в полном объеме передала ФИО2 №5 На покупку указанного автомобиля ей добавил денежные средства ее отец ФИО2 №7 в сумме 20 000 рублей и ФИО1 в сумме 2 000 – 3 000 рублей. Поставить автомобиль на учет на свое имя она не успела. Данным автомобилем управляла она лично. ФИО1 также мог помочь ей загнать данный автомобиль во двор их дома.

ДАТА в вечернее время ей позвонил ФИО1 и сообщил, что около дома 7 по ул. ФИО3 в городе Кусе Челябинской области он совершил столкновение с автомобилем ФИО2 №2 Она в это время находилась дома. Как уезжал ФИО1 на ее автомобиле от их дома, она не видела. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. После звонка ФИО1 она оделась и пошла к дому 7 по ул. ФИО3 в городе Кусе Челябинской области. Однако ФИО1 там уже не было, его увезли сотрудники ДПС. Когда ФИО1 ДАТА возвратился домой, он ей сообщил, что ДАТА он, находясь во дворе их дома, употребил спиртное, после чего сел за управление ее автомобиля и поехал домой к своим родителям по адресу: АДРЕС. Проезжая около АДРЕС, он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ФИО2 №2 В последующем он был задержан сотрудниками полиции, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 61-63), из которых следует, что ДАТА он продал свой автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак НОМЕР, в кузове темно-серого цвета, 2001 года выпуска, за 75 000 рублей ФИО2 №4, которую знает как жительницу города Куса Челябинской области. Между ними по факту продажи указанного автомобиля был заключен договор купли-продажи, денежные средства за автомобиль ФИО2 №4 выплатила ему в полном объеме сразу же при заключении договора, никаких претензий к ней он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными в суде, согласно которым ФИО2 №4 приходится ему дочерью. Подсудимый ФИО1 - бывший супруг его дочери. После развода они небольшой промежуток времени проживали раздельно, после чего снова стали жить вместе, ведут общий быт, воспитывают и содержат детей. Его дочь работала ранее в магазине продавцом, а также осуществляет ремонтные работы. После того как его дочь получила водительское удостоверение в сентябре 2024 года, она ему позвонила и сообщила, что хочет приобрести автомобиль, но ей не хватает денежных средств, попросила у него 20 000 рублей. Он безвозмездно передал данные денежные средства своей дочери наличными в ноябре 2024 года. В последующем от ФИО2 №4 ему стало известно, что на ее автомобиле ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в суде, из которых следует, что она проживает по адресу: АДРЕС, П-ны являются ее соседями. ФИО2 №4 и ФИО1 находятся в разводе, после развода какое-то время проживали отдельно, но потом снова стали жить вместе, вести общий быт. ФИО2 №4 занимается ремонтными работами, кроме того, ранее работала продавцом в магазине разливного пива. Когда ФИО2 №4 пошла учиться в автошколу, она ей сказала, что копит денежные средства на покупку автомобиля. В последующем она видела, что у их дома стал стоять автомобиль, видела ФИО2 №4 за управлением данного автомобиля.

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО7 об обнаружении признаков преступления от ДАТА, согласно которому ДАТА в 18 часов 45 минут около АДРЕС по ул. ФИО9 в городе Куса Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ- 330365», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 №2 и автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения. При проверке ФИО1 по базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что последний ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. К рапорту приложен компакт-диск с видеозаписями (том 1 л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА № АДРЕС, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, ДАТА в 18 часов 45 минут около дома 7 по ул. ФИО3 в городе Кусе Челябинской области с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством (том 1 л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА № АДРЕС, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии у него как у водителя признака опьянения - запах алкоголя изо рта отказался, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись (том 1 л.д. 12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА № АДРЕС, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в протоколе и расписавшись (том 1 л.д. 13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДАТА НОМЕР, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Данное заключение сделано на основании данных исследований аппарата «Lion Alcometer» SD400 с заводским номером № о наличии у ФИО1 паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,49 мг/л, а при втором исследовании, проведенном через 20 минут, - 0,90 мг/л (том 1 л.д. 14-15);

- протокол осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, согласно которому был осмотрен представленный инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО7 с материалами проверки компакт-диск с видеозаписями от ДАТА, сделанными сотрудниками ДПС ОГАИ при составлении административного материала в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный №. На просмотренных видеозаписях зафиксированы процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний отказался, и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, процедура прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 155-162);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (том 1 л.д. 112);

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ДАТА до отстранения его от управления транспортным средством, помимо протокола об отстранения от управления транспортным средством, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО2 №2, с автомобилем которого ФИО1 совершил столкновение, ФИО2 №3, присутствовавшего вместе с ФИО2 №2 на месте столкновения автомобилей, показаниями свидетеля ФИО2 №4, которой ФИО1 лично подтвердил факт управления транспортным средством ДАТА и совершения столкновения с автомобилем ФИО2 №2

Подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поводов для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения во время управления транспортным средством подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДАТА НОМЕР и приложенной к нему распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (том 1 л.д. 14-15), согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, в связи с наличием паров абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании 0,49 мг/л и при втором исследовании – 0,90 мг/л.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями закона, существенных нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом«Lion Alcometer» SD400, с заводским номером №, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный аппарат имеет регистрационный номер, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО1 не истек.

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим освидетельствование, скреплен печатью медицинского учреждения, оформлен в соответствии с требованиями «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения»). Врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, имеет удостоверение о соответствующей подготовке (л.д. 14), сведения об этом в акте медицинского освидетельствования отражены.

Согласно данным бумажных носителей с результатами исследования, представленных в материалы дела (л.д. 15), результаты теста совпадают с показаниями прибора, отраженными в акте медицинского освидетельствования – 0,49 мг/л и 0,90 мг/л. В указанных бумажных носителях с показаниями прибора имеются подписи ФИО1

То обстоятельство, что на бумажных носителях с результатами исследования, отсутствует подпись врача, проводившего медицинского освидетельствование, а вместо этого стоит подпись инспектора ДПС ФИО10, не свидетельствует о недостоверности результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие паров эталона и допустимости указанного доказательства.

Факт того, что медицинского освидетельствование на состояние опьянения и в его рамках исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие паров этанола проводилось именно врачом ГБУЗ «Районная больница г. Куса» ФИО11, стороной защиты в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается видеозаписью медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, представленной сотрудниками ГИБДД.

Концентрация абсолютного этилового спирта, установленная в выдыхаемом ФИО1 воздухе, - 0,49 мг/л и 0,90 мг/л в обоих случаях превышает как возможную суммарную погрешность измерений прибора «Lion Alcometer» SD400 (л.д. 16 об), так и показатель суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, установленный в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, включающий в себя все возможные погрешности при определении концентрации абсолютного этилового спирта, что бесспорно указывало на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтвердил факты управления транспортным средством и алкоголя непосредственно перед тем, как сел за управление автомобилем.

В указанной части признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласуются с остальными доказательствами по делу, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, вступившим в силу 01 марта 2023 года (далее по тексту – Правила освидетельствования), соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 указанных Правил для освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одно или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение решение; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 раздела 3 Правил освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованных судом доказательств следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования, который зафиксирован в составленных процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения).

В связи с наличием у ФИО1 признака опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от ДАТА (том 1 л.д. 12), показаниям свидетеля инспектора ДПС ФИО2 №1, протоколу осмотра видеозаписи процедуры направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 155-162), признательным показаниям самого ФИО1, взятым судом в основу приговора, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ФИО1 отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДАТА (том 1 л.д. 13) видно, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.

Таким образом, требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, нарушений не выявлено.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования. Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 подписан отказался, о чем имеется соответствующая запись, каких-либо замечаний также не внес.

При изложенных выше обстоятельствам, оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимыми у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО1 ДАТА автомобилем в состоянии опьянения.

Представленные стороной обвинения в подтверждение данного факта доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 112).

Данное постановление вступило в законную силу ДАТА.

В ходе судебного следствия ФИО1 и его защитник на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не ссылались. Подобных обстоятельств судом в ходе судебного следствия не установлено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом указанных обстоятельств ФИО1 на момент управления автомобилем ДАТА являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение ФИО1 требований п. 2.7 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (том 1 л.д. 141), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно (том 1 л.д. 101, 145), неснятых и непогашенных судимостей не имеет (том 1 л.д. 103, 105-106).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст бабушки, нуждающейся в помощи ФИО1

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует понимать предоставление лицом органу следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Вместе с тем, ФИО1 с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Факт совершения вмененного ему преступления выявлен свидетелями ФИО2 №2, ФИО2 №3, сотрудниками полиции, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, после выявления у ФИО1 внешнего признака опьянения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При даче первоначального объяснения ДАТА года (том 1 л.д. 18) ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством. В ходе последующих признательных показаний в качестве подозреваемого ФИО1 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.

По данной категории уголовных дел юридически значимым обстоятельством для дела, подлежащим доказыванию органами предварительного расследования в соответствии со ст. 73 УПК РФ, является сам факт управления водителем транспортным средством и его нахождение в состояние опьянения в указанный момент (момент управления транспортным средством), что сотрудникам полиции на момент дачи ФИО1 признательных показаний было известно, подкреплено соответствующими доказательствами, в том числе процессуальными документами. Непосредственно то, когда и где ФИО1 употребил вещество, вызвавшее у него состояние опьянения, в котором он находился в момент управления транспортным средством, которое (состояние опьянения) было объективно без помощи ФИО1 установлено сотрудниками полиции, и что это за вещество было, само по себе юридически значимым обстоятельством для данного уголовного дела не является и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

При указанных обстоятельствах, признательные показания ФИО1 по обстоятельствам дела не могут быть признаны судом его явкой с повинной и учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Учитывая, что ФИО1 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал, у суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 давал по делу признательные показания, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания ФИО1 дал под давлением имеющихся в распоряжении правоохранительных органов доказательств, о чем ФИО1 было известно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а наказание ему с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ следует назначить в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

К категории лиц, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый ФИО1 не относится.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Также ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

При определении ФИО1 срока дополнительного наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает правильным вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью от ДАТА, записанной при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранить в материалах уголовного дела.

Что касается судьбы вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно договору купли-продажи от ДАТА, представленному в материалы уголовного дела, автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, который ДАТА использовал ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приобретен ФИО2 №4 у ФИО2 №5 за 75 000 рублей. Денежные средства за автомобиль переданы покупателем продавцу в полном объеме (том 1 л.д. 57-57).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №5 указанные обстоятельства подтвердил

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 №4 и подсудимый ФИО1 с ДАТА по ДАТА состояли в браке (том 1 л.д. 99, 211), имеют двоих малолетних детей ФИО5, ДАТА года рождения, и ФИО6, ДАТА года рождения (том 1 л.д. 96, 97, 98).

При этом из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО2 №4 следует, что после расторжения брака они недолго проживали раздельно, после чего с февраля 2024 года снова стали жить вместе, ведут совместное хозяйство, у них общий семейный бюджет, воспитывают двоих малолетних детей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями ФИО2 №7 - отца ФИО2 №4, а также ФИО8 – соседки П-ных.

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 №4 автомобиля, она и подсудимый ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, то есть автомобиль находился в их совместной собственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в п. 3.1 постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым автомобиль автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, признанный по данному уголовному делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 154), принадлежащий подсудимому ФИО1 и использованный им при совершении рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

По смыслу уголовного закона конфискация имущества является по общему правилу обязательной мерой уголовно-правового характера, которая не применяется лишь в случаях, когда закон не допускает конфискации определенных предметов, к каковым автомобиль автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому ФИО1 не относится.

Для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности лишь двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ. Данные обстоятельства по настоящему уголовному делу установлены.

Возможность конфискации транспортного средства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, законом не ставится в зависимость от семейных либо личных обстоятельств подсудимого.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

Таким образом, суд считает, что применение к ФИО1 конфискации в рассматриваемом случае будет полностью отвечать превентивной функции данной меры уголовно-правового характера и исключать возможность совершения ФИО1 других административных правонарушений и преступных деяний при использовании данного транспортного средства.

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося общей собственностью подсудимого и иных лиц, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписями от ДАТА, записанными при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-21150», государственный номер №, хранящийся на территории внутреннего двора ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, расположенного по адресу: АДРЕС, конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: