Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-5/2025

Дело № 10-7/2025 мировой судья Ф

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сатка 12 августа 2025 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Кулькова С.Г. при секретаре Лукахиной И.Д., с участием осужденного ФИО2, защитника – адвоката Зырянова О.И., прокурора Фурмановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО2 - адвоката Зырянова О.И., апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саткинского округа Челябинской области от 02 апреля 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 23 мая 2018 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с присоединением по ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свобода на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- 10 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 города Сатки и Саткинского района Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного постановления Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 10 января 2024 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 10 января 2024 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Фурмановой Ю.С., поддержавшей апелляционное представление, защитника-адвоката Зырянова О.И., осужденного ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы (дополнение к ней), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший , не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зырянов О.И. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления. Адвокат Зырянов О.И. в жалобе указывает, что ФИО2 вину в предъявленном преступлении не признал, из пояснений ФИО2 следует, что телесные повреждения ФИО2 потерпевшей причинил в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий потерпевшей, которая причинила ему (ФИО2) ножевое ранение. Адвокат в жалобе сообщает, что доводы ФИО2 подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ «Областная больница <адрес>», согласно которому у ФИО2 имелись ножевые ранения подбородка, лопатки, проникающее в брюшную полость ранение живота. Локализация ранений, их множественность свидетельствуют об отсутствии в действия ФИО необходимой обороны. Кроме того, адвокат Зырянов О.И. в жалобе указывает на то, что показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ФИО2 сразу после произошедшего сообщил ей о том, что его (ФИО2) порезали и при таких обстоятельствах, мировой судья должен был отнеситесь к показаниям потерпевшей Потерпевший критически, расценив их как способ уйти от ответственности за причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

В апелляционном представлении помощник Саткинского городского прокурора Спирин А.А. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при изложении доказательств не привел в их числе показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что мировой судья, отменив ФИО2 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не мотивировал это решение в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) ФИО2, не согласившись с приговором суда, считает, что он осужден незаконно и не обоснованно. ФИО2 в жалобе (с дополнениями), не признавая свою вину, указывает на то, что он был вынужден применить физическую силу к потерпевшей Потерпевший , но его действия являлись самообороной от действий Потерпевший , которая нанесла ему 3 колото-резанных раны ножом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по ч.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу положений п.п. 1, 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора среди иного должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены судом первой инстанции.

Суд, как это видно из приговора, пришел к выводу о том, что ФИО2 умышленно причинил Потерпевший вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции привел показания потерпевшей Потерпевший , данные ей в ходе судебного заседания, а также оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ; показания свидетеля ФИО1, данные ей в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии с позицией ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, Потерпевший нанесла ему удары ножом – в подбородок, в лопатку и в область живота. В то же время он нанес Потерпевший два удара. После чего, он позвонил сестре ФИО1, которая вызвала скорую помощь, и его увезли в больницу. От показаний, данных дознавателю, он отказался, не поддержал их. Вину в содеянном не признал, настаивал, что была самооборона.

Из показаний потерпевшей Потерпевший , данных ей в суде первой инстанции, и оглашенных порядке ст.281 УПК РФ видно, что в связи с тем, что она отказала ФИО2 в интиме, он кулаком правой руки нанес ей не менее трех ударов в область лица слева, не менее двух ударов в область челюсти слева. Затем, ФИО2 нанес ей правой ногой не менее пяти ударов в область обеих ног, и она схватила кухонный нож, для того, чтобы ФИО2 прекратил ее избивать. После чего, она, находясь в кресле, в положении сидя, удерживая нож в правой руке, нанесла стоящему перед ней ФИО2 удары в область живота, в каком количестве, она не помнит. Также она нанесла ФИО2 ранение в область подбородка, в область левого плечевого сустава.

Согласно приведенным в приговоре суда первой инстанции показаниям свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, ФИО2 позвонил ей и попросил вызвать «скорую помощь», сообщив, что его (ФИО2) порезали, кто порезал, ФИО2 ей не говорил. Она вызвала «скорую помощь» по адресу: <адрес>, затем сама пришла в вышеуказанную квартиру, где находилась только лежачая мать ФИО2, больше никого не было.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что к показаниям ФИО2 относительно того, что он не совершал инкриминируемое ему деяние, относится критически, поскольку они являются способом защиты, вызваны желанием избежать ответственности за совершенное деяние.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств не привел в их числе показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что ФИО2 не поддержал свои показания, данные дознавателю на стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить, какими именно показаниями ФИО2 суд руководствовался при постановлении приговора. Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного заседания, в приговоре не приведены и не получили оценки суда, на что правильно указанно в апелляционном представлении.

Изложенное свидетельствует о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушены требования ст.87, 88 УПК РФ, в соответствии с которыми каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, что не позволяет суду апелляционной инстанции признать приговор соответствующим требованиями ст.297 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в апелляционном порядке.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и соответственно, суд апелляционной инстанции, исходя из правовой природы апелляционной проверки судебных решений, не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признания приговора в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, поэтому он подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с законом дать оценку всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, принять по делу решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости. Доводы ФИО2 и адвоката Зырянова О.И., приведенные в апелляционных жалобах (дополнении к апелляционной жалобе), а также доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в отношении ФИО2 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, установив разумный срок ее действия, поскольку иные меры пресечения не обеспечат надлежащего производства по уголовному делу.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание сведения о личности ФИО2, наличие у него не снятых и не погашенных судимостей, имеются основания полагать, что ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельности. Кроме того, учитывая необходимость обеспечения надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника Саткинского городского прокурора Спирина А.А. удовлетворить:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саткинского округа Челябинской области от 02 апреля 2025 года в отношении ФИО2, отменить.

Материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, передать мировому судье судебного участка № 2 Саткинского округа Челябинской области на новое судебное разбирательство в другом составе суда.

Продлить в отношении ФИО2 срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий