Апелляционное постановление № 22-1739/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-465/2021

Судья Кайдаш А.А.

№ 22-1739/2021

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 7 октября 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Беляковой П.Б., единолично,

при секретаре Васюткине Д.Ю.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Латыпова Н.С.,

представителя потерпевшего ФИО19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Латыпова Н.С. в интересах осужденной ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДАТА в <АДРЕС><АДРЕС>, не судимая:

осуждена:

- по ч. 3 ст.264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, реально.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденной ФИО1, мнения адвоката Латыпова Н.С., представителя потерпевшего ФИО19, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешева А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что ДАТА ДАТА, управляя автомобилем <...> с регистрационным знаком <...>, следуя со скоростью не менее 56,5 км/ч, не принимая во внимание требование запрещающего дорожного знака 3.24 («Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»), проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на проезжей части дороги по <АДРЕС> в районе <АДРЕС> на нерегулируемом пешеходном переходе, совершила наезд на пешехода ФИО7, пересекавшую проезжую часть автодороги по разметке нерегулируемого пешеходного перехода, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, соблюдении скоростного режима, в складывающейся дорожной ситуации имела реальную возможность своевременно увидеть выход пешехода на нерегулируемый пешеходный переход, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и тем самым избежать наезда, предоставив ей возможность пересечь проезжую часть в установленном для пешеходов месте и предотвратить наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения пешеходу ФИО7, в результате воздействия частей транспортного средства и дорожного покрытия причинены следующие телесные повреждения - <...>, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, левой нижней конечности, с повреждением костей скелета и внутренних органов, что подтверждается данными морфологического исследования.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Латыпов Н.С. в интересах ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда, ввиду его незаконности и несправедливости, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты и потерпевшим ФИО26 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Кузиной в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. В нарушение ч. 2 ст. 256 УК РФ судом заявленное ходатайство рассмотрено при вынесении итогового решения по делу. При рассмотрении дела судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона. Так, судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО27, которая суду показала, что наезд был совершен за пределами пешеходного перехода, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила, указала, что на нее было оказано давление со стороны следователя. Свидетель Свидетель №6 суду показала, что дорожное покрытие было мокрым, продемонстрировала фотографии, сделанные на месте происшествия. Однако суд данные показания свидетеля проигнорировал, не отразил в обжалуемом приговоре и не дал им соответствующую оценку. При проведении автотехнической экспертизы расчет возможности предотвратить наезд осуществлялся как при сухом, так и при влажном дорожном покрытии. Вместе с тем, в приговоре суда в вину Кузиной вменено, что наезд был совершен на проезжей части с сухим асфальтом с соответствующим значением скорости при данных условиях. Помимо изложенного указывает, что защитник не ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Кузиной прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО28, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кузиной в связи с примирением сторон. Отмечает, что ФИО1 возместила вред, причиненный преступлением, принесла свои извинения, он ее простил, вину признала и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ухаживает за престарелыми родителями. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Кузиной прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Афанасьев В.Д. просит отказать в удовлетворении жалоб как необоснованных, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Кузиной наказание справедливым. Считает доводы апелляционных жалоб адвоката Латыпова и потерпевшего ФИО29 необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина Кузиной подтверждена ее признательными в ходе следствия и в ходе судебного заседания показаниями о том, что ДАТА ДАТА, управляя автомобилем <...> со скоростью не более 60 км/ч, нарушив скоростной режим, предписывающий двигаться со скоростью не свыше 40 км/ч, проезжая по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС>, за пешеходным переходом заметила силуэт, направлявшийся в сторону проезжей части, который не смотрел в сторону приближающегося автомобиля, она применила экстренное торможение. В момент выхода пешехода на проезжую часть, ее автомобиль уже двигался юзом, в момент выхода пешехода на проезжую часть произошел наезд правой передней частью автомобиля в левую боковую часть пешехода.

Оглашенные показания осужденная ФИО1 подтвердила, вину в форме неосторожности по ч.3 ст. 264 УК РФ признала в полном объеме. Признала нарушение ею п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, в результате которого совершила наезд на потерпевшую. В ходе следствия с потерпевшим ФИО30 примирилась, принесла извинения, возместила ему вред от преступления в размере <...>, поддержала ходатайство защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Кроме показаний осужденной Кузиной, её виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО31 о том, что ДАТА ДАТА вечера ему сообщили, что его мать попала в ДТП. По приезду на место происшествия в районе остановки общественного транспорта <АДРЕС><АДРЕС>, за пешеходным переходом стоял автомобиль <...> серебристого цвета, около автомобиля на асфальте лежала ФИО10 без сознания и без признаков жизни. Водителя <...> он не видел, впоследствии узнал, что ФИО1 совершила наезд на мать;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 в целом аналогичными с показаниями потерпевшего ФИО32;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДАТА около 17 часов он двигался на автомобиле <...> по <АДРЕС>, видел, как автомобиль <...> серебристого цвета совершил наезд на женщину, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу. Перед тем, как пересекать проезжую часть женщина огляделась по сторонам;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДАТА, она ехала в сторону <АДРЕС>, по правой стороне по пешеходному переходу увидела пешехода- женщину, стала притормаживать. По встречной полосе двигался автомобиль, который совершил наезд на данного пешехода, пешеход подлетела, ударилась о лобовое стекло автомобиля и упала на асфальт примерно в 1 метре. Водитель -ФИО1 сбила пешехода уже за пределами пешеходного перехода. Автомобиль Кузиной двигался со скоростью около 60 км/ч. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33 следует, что пешеход проходил по пешеходному переходу, ее полоса движения была влажной, а встречная - сухой. После оглашения в связи с наличием противоречий свидетель ФИО34 показания, данные на предварительном следствии, не подтвердила, указав об оказании на нее давления со стороны следователя;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, в том числе оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДАТА в вечернее время, на автомобиле <...> она двигалась по <АДРЕС>. Затем автомобили в их ряду резко остановились. Факт наезда не видела. Со слов водителя <...> в момент, когда пешехода сбили, она шла спокойным шагом по пешеходному переходу. В ходе беседы с водителем автомобиля <...> ей стало известно, что водитель двигалась за автомобилем <...> в направлении <АДРЕС>, подъезжая к пешеходному переходу, впереди идущий автомобиль (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) стал притормаживать, а после остановился перед пешеходным переходом. В это время, женщина-пешеход, которая располагалась слева на обочине, только собиралась перейти дорогу, предварительно оглядевшись по сторонам. Далее женщина-пешеход пошла спокойным шагом по пешеходному переходу, но пройдя несколько шагов, была сбита автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД Свидетель №7 и Свидетель №8, которые подтвердили, что ДАТА выезжали на ДТП по <АДРЕС>, где автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил наезд на пешехода. Из показаний Свидетель №8 в ходе следствия следует, что участок дороги, где произошло ДТП находился в зоне действия скоростного ограничения 40 км/ч.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА в ходе которого осмотрено место дорожно- транспортного происшествия, расположенное в городе Улан-Удэ в районе <АДРЕС> проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.1 («Зебра»), 1.1 (сплошная линия), 1.5 (прерывистая линия). Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1. 5.19.2. («Пешеходный переход»). На месте происшествия на проезжей части расположен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> Длина торможения составляет 30,0 м. На автомобиле повреждено лобовое стекло, правый поворотник, правое боковое зеркало заднего вида;

- заключением автотехнической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, из выводов которого следует, что согласно расчёту, в заданных дорожных условиях, длина следа торможения 30,0 м соответствует скорости движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> около Va ~ 77,1 км/ч (при торможении на сухом асфальте) и около Va ~ 56,5 км/ч (при торможении на мокром асфальте). В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации;

- заключением эксперта НОМЕР/А от ДАТА, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате тупой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается данными морфологического исследования. При исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные повреждения по своим свойствам расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, из выводов которой следует, что при скорости движения 77,1 км/ч или при скорости движения 56,5 км/ч водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, действия водителя при скоростях 77,1 км/ч, 56,5 км/ч, 60 км/ч не соответствовали пп. 10.1,14.1 ПДД и находятся в причинной связи с происшествием, в части превышения скоростного режима;

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении Кузиной обвинительного приговора.

Действия Кузиной судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Латыпова, принимая во внимание исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы свидетеля ФИО35 о недозволенных методах ведения следствия, поскольку согласно протоколу допроса свидетеля от ДАТА ей были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, замечаний в ходе и по окончании допроса от свидетеля не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания Кузиной в ходе следствия, а также в ходе следственного эксперимента, в части того, что она совершила наезд на пешехода ФИО36 за пределами пешеходного перехода, а также аналогичные показания свидетеля ФИО37 в ходе судебного заседания и в ходе следственного эксперимента, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, заключениями автотехнической экспертизы от ДАТА и от ДАТА о том, что наезд на пешехода ФИО38 водителем автомобиля ФИО39 по версии изложенной ФИО40 и Кузиной произойти не мог.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в приговоре суда не нашли своего отражения показания свидетеля Свидетель №6 о том, что в момент ДТП дорожное покрытие было влажным, а также судом не оценены фотографии, представленные свидетелем, в подтверждение своих доводов, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не влияющими на доказанность вины Кузиной и квалификацию ее действий.

Так, оценивая заключения эксперта, в совокупности с приведенными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеет значение влажное или сухое было покрытие на участке дороги при установленном расстоянии тормозного пути в 30 метров, поскольку ФИО1 в любом случае двигалась с превышением скоростного режима, в связи с чем, не располагала возможностью своевременно обнаружить пешехода и предотвратить наезд на ФИО41.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при проведении автотехнической экспертизы расчет возможности предотвратить наезд осуществлялся как при сухом, так и при влажном дорожном покрытии. Однако в приговоре суда в вину Кузиной вменено, что наезд был совершен на проезжей части с сухим асфальтом с соответствующим значением скорости при данных условиях.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы адвоката выводы суда надлежащим образом мотивированы, являются полными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб защитника Латыпова и потерпевшего ФИО42 о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Преступление, за которое осуждена Кузина отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, она впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила действия, направленные на заглаживание вреда, компенсировав потерпевшему моральный вред.

При этом закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела. С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Кузиной преступления против безопасности дорожного движения, повлекшего смерть человека, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Доводы защитника о том, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Кузиной в связи с примирением сторон, суд не может признать обоснованными, поскольку данные доводы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и являются правильными.

Как видно из материалов дела, заявление стороны защиты и потерпевшего о прекращении уголовного дела рассматривалось судом с выяснением мнения участников процесса по данному заявлению, в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу.

Разрешение ходатайства о прекращении уголовного дела на данной стадии судебного разбирательства не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела суд в любом случае должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В приговоре приведены убедительные мотивы и основания отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая особенности преступного деяния, за совершение которого осуждена ФИО1, в сфере общественной безопасности и общественного порядка, суд обоснованно признал предпринятые ею действия недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности. Объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ являются общественные отношения в сфере общественной безопасности и общественного порядка, в связи с чем, возмещение Кузиной вреда потерпевшему ФИО43 от преступления, не может восстановить целостность затронутых интересов общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Латыпова, защитник был ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в полном объеме ДАТА (т. 3 л.д. 176).

При назначении наказания Кузиной, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего об освобождении Кузиной от уголовной ответственности, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей преклонного возраста, неудовлетворительное состояние здоровья последних, отсутствие судимости, положительные характеристики, полное возмещение вреда от преступления.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, поскольку ФИО1 не была правдива в своих показаниях в ходе предварительного расследования в полном объеме, изобличена совокупностью других доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени содеянного, конкретных обстоятельств, суд назначил Кузиной наказание в виде лишения свободы, с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ч.5 ст.62, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы в этой части.

Исходя из совокупности данных о личности осужденной Кузиной, характера и степени содеянного, тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшего ФИО44, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд верно разрешил в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________________