Приговор № 1-24/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-24/2018

№ 1-24/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мокроусово «12» сентября 2018 г.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Мокроусовского района Курганской области Немцева С.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Савина Р.С., представившего удостоверение №0332 и ордер №227237 от 30.05.2018 г.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО1, ее представителя ФИО10,

при секретаре Ивановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, не военнообязанного, со средним специальным образованием, не работающего, инвалида <данные изъяты> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 при следующих обстоятельствах.

В период с 13:00 часов 24 мая 2018 года до 13:30 часов 26 мая 2018 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, после противоправных действий последнего, нанесшего ему удары тростью, умышленно нанес не менее одного удара рукой по лицу сидевшему на кровати ФИО5 и с силой бросив его на табурет, нанес ему, упавшему на табурет, а затем на пол, не менее одного удара ногой в область лица и не менее одного удара ногой в область груди, причинив ФИО5 телесные повреждения в виде: закрытого разгибательного перелома в области рукоятки грудины; закрытых сгибательных двухсторонних переломов с 2 по 10 ребро, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; закрытого двойного, локального и конструкционного перелома правого рожка подъязычной кости, закрытого перелома костей спинки носа, ушибленной раны нижней губы справа, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня; подвывиха 2 зуба верхней челюсти слева, множественных ссадин, кровоподтеков в области лица, туловища, верхних конечностей, очагового кровоизлияния в мягкие ткани височной области, расценивающиеся как не повлекшие за собой вреда здоровью. Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия в период с 13:00 часов 24 мая 2018 года до 13:30 часов 26 мая 2018 года по неустановленной причине. Причинно-следственная связь между причиненными ФИО2 ФИО5 телесными повреждениями и смертью последнего, отсутствует.

В судебном заседании

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ не признал и показал, что в указанный день он по просьбе ФИО5 около 14-15 часов купил на его деньги продукты питания, сигареты и принес в дом последнего. ФИО5 обвинил его в том, что он отдал не все деньги после похода в магазин и нанес удар своей тростью ему по спине и голове. Он за это толкнул рукой ФИО5 сидевшего на кровати, отчего тот повалился на кровать. Больше он ему ударов не наносил и телесных повреждений не причинял. Затем они стали распивать спиртное с ФИО5 и ФИО6 примерно до 16-17 часов. ФИО6 ушел, а он лег спать в доме ФИО5 на диване, ФИО5 лежал еще на кровати. Каких-либо телесных повреждений у ФИО5 еще не было. Когда он проснулся около 18-19 часов, то обнаружил ФИО5 лежавшим на спине на полу, но обознался и подумал, что там лежит брат ФИО6 - ФИО14. Лежавший на полу мужчина еще дышал и был жив. В тот же день он выйдя в магазин, встретил ФИО6 и рассказал ему, что в доме лежит его брат. После этого ФИО6 зашел в дом и обнаружил ФИО5 Полагает, что телесные повреждения ФИО5 мог получить, упав в доме, так как плохо ходил. Сам он не видел, чтобы ФИО5 падал в тот день. Он ФИО5 не бил, телесных повреждений не причинял, а только толкнул его, сидевшего на кровати.

Однако, в ходе предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 24.05.2018 г. около 16 час. в доме ФИО5 он распивал спиртные напитки с ФИО5 в ходе чего ФИО5 обвинив его в том, что он не отдал сдачу после похода в магазин, ударил его 3-4 раза тростью по уху, голове и спине. Разозлившись на это, он ударил ФИО5 наотмашь рукой по лицу один или два раза, схватил за рубашку и бросил его на табурет, стоявший рядом с кроватью, на который тот упал грудью, а затем тот упал на пол. После этого нанес ФИО5, лежавшему на полу, 1-2 удара ногой по лицу, а затем ногой по груди сверху вниз. После ударов ФИО5 остался лежать на спине на полу, при этом кряхтел и стонал. Он выпив еще спиртного, лег спать. Вечером 25.05.2018 г., поняв, что ФИО5 мертв, в полицию сообщать не стал, так как испугался. 26.05.2018 г. по дороге в магазин встретил ФИО6 и рассказал ему, что в доме лежит его мертвый брат, так как перепутал ФИО5 с братом ФИО6 дом к ним, пока он спал, никто войти не мог, так как он закрывал изнутри двери. Вину в причинении телесных повреждений ФИО5 он признает, но убивать ФИО5 он не хотел (т. 1 л.д.163-166). Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, признав вину частично и в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д.168-176,180-182).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что оглашенные показания он действительно давал добровольно, однако не подтверждает их, пояснить причину по которой давал в ходе предварительного следствия оглашенные показания, не может. Явку с повинной он писал собственноручно, после разъяснения права не давать против себя показаний, в присутствии защитника. Явку с повинной также не подтверждает, так как телесных повреждений ФИО5 он не причинял, а лишь толкнул того рукой, сидевшего на кровати.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО5 являлся ее родным братом и проживал один по адресу: <адрес>. ФИО5 передвигался с помощью трости. Обстоятельства его смерти ей известны только со слов сотрудников полиции. Она желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работая почтальоном, она разносит пенсию. 24.05.2018 г. около 12-13 час. она выдала пенсию ФИО5 у него в доме, где находились только ФИО5 и незнакомый ей мужчина, которого она в ходе расследования опознала по фотографии. ФИО5 был трезвый, передвигался сам. Телесных повреждений у него на видимых частях тела она не видела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что прибыв по указанию оперативного дежурного полиции по вызову в дом по <адрес>, они обнаружили в комнате на полу труп пожилого мужчины с видимыми телесными повреждениями в области виска. Труп лежал на спине. В комнате было грязно и видны следы борьбы – разбросаны вещи. В доме находился ФИО2, который открыл им дверь и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что летом 2018 года, точный день он не помнит, прибыв по вызову в дом по <адрес> в <адрес>, они обнаружили в комнате на полу труп мужчины с видимыми телесными повреждениями на лице. В комнате были видны следы употребления накануне спиртного, беспорядок. В доме находился ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2018 г. и протоколом дополнительного осмотра от 28.05.2018 г. в ходе которых установлено и осмотрено место совершения преступления – <адрес> в <адрес>, обнаружен труп ФИО5 с видимыми телесными повреждениями, обнаружены и изъяты трость, пустая бутылка из-под водки (т.1 л.д.5-13,15-26);

-заключением эксперта № от 09.07.2018 г. согласно которому установить причину смерти ФИО5 не представляется возможным, в связи с универсальным гниением трупа. Смерть ФИО5 наступила около 3 суток от момента исследования в морге. При исследовании трупа ФИО5 были обнаружены: 1.1 закрытый разгибательный перелом в области рукоятки грудины; закрытые сгибательные двухсторонние переломы с 2 по 10 ребро, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; 1.2 закрытый двойной, локальный и конструкционный перелом правого рожка подъязычной кости, закрытый перелом костей спинки носа, ушибленная рана нижней губы справа, расценивающиеся как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня; 1.3 подвывих 2 зуба верхней челюсти слева, множественные ссадины, кровоподтеки в области лица, туловища, верхних конечностей, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани височной области, расценивающиеся как не повлекшие за собой вреда здоровью. Повреждения образовались от многократных воздействий любых твердых тупых предметов, не более часа до наступления смерти. Получение всех имеющихся телесных повреждений у ФИО5 при падении с высоты собственного роста исключается, в виде множественности, разносторонности, локализации и механизма образования. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,63 промилле, что соответствует алкогольному опьянению средней степени (т.1 л.д.48-50);

-заключением эксперта № от 05.06.2018 г. в соответствии с которым два следа пальцев рук на бутылке из-под водки <данные изъяты> изъятой при осмотре места происшествия 28.05.2018 г., оставлены указательным и средним пальцами левой руки ФИО2 (т.1 л.д.85-86);

-заключением эксперта № от 27.06.2018 г., в соответствии с которым на смыве в левого коленного сустава ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО5, так и от ФИО2 (т.1 л.д.97-101);

-явкой с повинной ФИО2 от 30.05.2018 г., согласно которой ФИО2 в присутствии защитника и после разъяснения права не давать показаний против самого себя заявил, что 24.05.2018 г. в доме ФИО5 он причинил телесные повреждения ФИО5 путем нанесения двух ударов рукой и двух ударов ногой по лицу и туловищу, убивать ФИО5 он не хотел. Удары наносил после того, как ФИО3 нанес ему удары тростью (т.1 л.д.152);

-заключением эксперта № от 28.05.2018 г. в соответствии с которым у ФИО2 обнаружены: 1.1 кровоподтек по левым глазом; 1.2 множественные ссадины в области обеих локтевых коленных суставов, гленей; 1.3 множественные ссадины в области правой лопатки, задней поверхности левого плеча, правого и левого теменного бугра, оссаднение в области левой лопатки, кровоподтек левой ушной раковины. Повреждения образовались от многократных воздействий любых твердых тупых предметов. Не исключается получение некоторых из повреждений, расположенных на выступающих частях туловища, при падении с высоты собственного роста. Исключается получение всех обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, в виду их множественности, разносторонности по локализации и расположению. Повреждения расцениваются как не причинившие за собой вреда здоровью. Повреждения, обозначенные в п.1.1 образовались в срок около 10 суток до момента экспертизы. Повреждения, обозначенные в п.1.2 - около 3-5 суток до момента экспертизы. Повреждения, обозначенные в п.1.3 - около 2-3 суток до момента экспертизы (т.1 л.д.54-55).

При анализе и оценке доказательств

Суд, исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Суд расценивает показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании о непричастности к причинению телесных повреждений ФИО5 и самопричинении ФИО5 повреждений при падении как недостоверные, имеющие своей целью избежание уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами. Наиболее достоверными суд признает признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования о том, что около 16 час. 24.05.2018 г. в доме ФИО5 в ходе ссоры, возникшей при распитии спиртного, после нанесения ему ФИО5 ударов тростью, он нанес удары руками и ногами по лицу и телу ФИО5, поскольку они полностью подтверждаются исследованными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых на месте происшествия обнаружен труп ФИО5 с телесными повреждениями в области лица и груди, обнаружены и изъяты трость ФИО5, бутылка из-под водки со следами рук ФИО2; заключением эксперта согласно которому повреждения на теле ФИО5 образовались от многократных воздействий любых твердых тупых предметов, не более часа до наступления смерти и получение всех имеющихся телесных повреждений у ФИО5 при падении с высоты собственного роста исключается; показаниями свидетеля ФИО7, видевшей в дневное время 24.05.2018 г. в указанном доме ФИО5 и ФИО2; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые обнаружили труп ФИО5 в указанном доме, к котором находился и ФИО2; заключением эксперта о наличии у ФИО2 телесных повреждений, которые могли быть причинены ФИО5 при ударе тростью; показаниями потерпевшей ФИО1 о наличии у ФИО5 трости. Оглашенные показания ФИО2 о том, что никто в дом войти не мог пока он спал, так как он всегда закрывал двери изнутри, подтверждаются показаниями ФИО7 и ФИО8 из которых следует, что дом был закрыт изнутри и двери им открывал сам ФИО2

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные в судебном заседании, судом расцениваются как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются иными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

На основе представленных доказательств у суда не вызывает сомнений, что телесные повреждения в виде: закрытого разгибательного перелома в области рукоятки грудины; закрытых сгибательных двухсторонних переломов с 2 по 10 ребро, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; закрытого двойного, локального и конструкционного перелома правого рожка подъязычной кости, закрытого перелома костей спинки носа, ушибленной раны нижней губы справа, расценивающиеся как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня; подвывиха 2 зуба верхней челюсти слева, множественных ссадин, кровоподтеков в области лица, туловища, верхних конечностей, очагового кровоизлияния в мягкие ткани височной области, расценивающихся как не повлекшие за собой вреда здоровья, причинены ФИО5 именно действиями ФИО2 в период с 13:00 часов 24 мая 2018 года до 13:30 часов 26 мая 2018 года в <адрес> в <адрес>.

На основе представленных доказательств у суда также не вызывает сомнений, что смерть ФИО5 наступила в период с 13:00 часов 24 мая 2018 года до 13:30 часов 26 мая 2018 года в <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Стороной обвинения не опровергнута версия подсудимого, выдвинутая им в суде о том, что он не причастен к смерти ФИО5

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих обвинение о наличии у ФИО2 умысла на лишение ФИО5 жизни и наличия причинно-следственной связи между причиненными ФИО2 ФИО5 телесными повреждениями и смертью последнего, в том числе оснований полагать, что смерть ФИО5 является насильственной, суду не представлено и является домыслом стороны обвинения.

На основании всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что между смертью ФИО5 и действиями ФИО2 отсутствует причинно-следственная связь и исключает из обвинения указание на наличие у ФИО2 умысла на умышленное причинение смерти ФИО5 и на наступление смерти ФИО5 в результате действий ФИО2

В связи с изложенным, принимая во внимание характер действий подсудимого, характер причиненных телесных повреждений ФИО5, отсутствие доказательств о причине смерти и умышленного причинения смерти ФИО5 действиями ФИО2, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 как умышленного убийства либо покушения на умышленное убийство. Учитывая характер действий как ФИО5 так и самого подсудимого, не имеется и оснований для вывода о причинении ФИО2 указанных телесных повреждений ФИО5 в состоянии необходимой обороны либо сильного душевного волнения.

Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО2 в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства Администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом посредственно как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, жалоб и заявлений на поведение которого не поступало (т.1 л.д.197,202), состоит на учете врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.199), привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка (т.1 л.д.201), не судим (т.1 л.д.190).

Имеющиеся доказательства, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не позволяют суду усомниться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: явку с повинной, несмотря на то, что подсудимый ФИО2 не подтвердил ее в судебном заседании, поскольку она дана после разъяснения ему прав не давать показаний против самого себя и в присутствии защитника; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку дал по существу изобличающие себя показания, несмотря на последующий отказ от данных показаний в суде; противоправность поведения потерпевшего ФИО5, явившееся поводом для преступления.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья ФИО2 (наличие инвалидности т.1 л.д.188-189), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, состоящего на учете врача-нарколога, конкретных обстоятельств преступления, совершенного на почве ссоры, возникшей в ходе совместного распития спиртных напитков, суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, поскольку совершение указанного преступления обусловлено нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что снизило возможность его к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, усилило агрессию и, тем самым, способствовало совершению противоправных действий.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как оглашенными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, видевших ФИО2 после совершенного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для особого снисхождения к ФИО2 не имеется, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе к назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обеспечение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто только при назначении ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку полагает, что только лишь наказание в виде реального лишения свободы способно достичь целей наказания и способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений и его исправление невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: куртка черного цвета, кофта серого цвета, пара мужских кроссовок, носки, брюки – подлежат возврату владельцу ФИО2, а при невостребовании-уничтожению; трость – подлежит возврату ФИО1, а при невостребовании-уничтожению; бутылка, пачка из-под сигарет, кусок ткани матраса, как не представляющие ценности – подлежат уничтожению.

Подсудимый, его защитник не привели оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить процессуальные издержки суд не усматривает.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 6957 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Савину Р.С. за участие в деле в качестве защитника подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

В целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении гражданского иска.

Гражданским истцом ФИО1 предъявлен к ФИО2 гражданский иск о взыскании в ее пользу имущественного ущерба в размере 40000 рублей (т.1 л.д.210).

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 на иске настаивала, показала, что имущественный ущерб состоит из затрат, связанных с организацией похорон ФИО5, поминального обеда и обустройства могилы.

Представитель гражданского истца ФИО10 в судебном заседании на гражданском иске настаивал.

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что непричастен к смерти ФИО5

Защитник ФИО2 - адвокат Савин Р.С. в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска в связи с непричастностью ФИО2 к совершению преступления.

Из представленных кассовых чеков и товарных чеков (т. 2 л.д.19-22) следует, что затраты ФИО1, связанные с погребением ФИО5, организацией поминального обеда, обустройства захоронения составили 30287 рублей 80 копеек. Доказательств несения гражданским истцом затрат в большем размере в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ч. 1 ст. 44 УПК РФ связывают возможность возмещения имущественного вреда с наличием оснований полагать, что данный вред причинен гражданскому истцу непосредственно преступлением.

Между тем, поскольку судом установлено, что смерть ФИО5 наступила не в результате действий ФИО2, то суд приходит к выводу о том, что на ФИО2 не может быть возложена материальная ответственность за затраты, связанные с организацией похорон ФИО5, поминальных обедов, обустройства захоронения и отказывает в удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу и срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с «12» сентября 2018 г., заключив подсудимого под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с «12» сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств определить следующим образом: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Лебяжьевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курганской области: куртку черного цвета, кофту серого цвета, пару мужских кроссовок, носки, брюки – возвратить ФИО2, а при невостребовании-уничтожить; трость – возвратить ФИО1, а при невостребовании-уничтожить; бутылку, пачку из-под сигарет, кусок ткани матраса – уничтожить.

Отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО2 в размере 6957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным, содержащимся под стражей в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Э.М.Фатхуллин

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.