Решение № 2-178/2020 2-178/2020(2-4359/2019;)~М-3654/2019 2-4359/2019 М-3654/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-178/2020

Дело № 2-178/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2020 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием прокурора ________________,

адвокатов Вислобокова Е.А., действовавшего по ордеру № 1824728 от 01 октября 2019 года, ФИО1, действовавшей по ордеру № 656208 от 27 сентября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поясняя, что в период с июля 2016 года по июнь 2019 года стороны проживали в гражданском браке. В феврале 2017 года истец решил продать принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> X6», 2014 года выпуска и на полученные денежные средства приобрести новый автомобиль «<данные изъяты>» с привлечением кредитных средств. В этот период ответчица являлась работником филиала АО «ФИО12 Санкт-Петербург», являющимся официальным дилером «<данные изъяты>», и предложила истцу воспользоваться скидкой 16 % от стоимости автомобиля, для чего кредитный договор и право собственности на автомобиль должны быть оформлены на нее. Учитывая наличие фактических брачных отношений и доверительных отношений между сторонами истец согласился на данное предложение. При этом между ними была достигнута договоренность, что расходы на приобретение автомобиля будут понесены истцом, а после выплаты кредита за него право собственности будет переоформлено на истца. 21 февраля 2017 года между АО «ФИО13» и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 04024978 автомобиля «<данные изъяты> X6» xDriver30d, 2017 года выпуска, VIN №, за 4200000 рублей. Первоначальный платеж составил 50000 рублей и был оплачен истцом 21.02.2017г. Данный платеж был внесен с целью бронирования автомобиля, который после внесения данной суммы должен был доставлен из Москвы. 02 марта 2017 года между истцом и ФИО9 О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> X6» xDriver30d, 2014 года выпуска, за 2200000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были выплачены ФИО10 О.В. истцу в день подписания договора. Сразу после получения денежных средств истцом 02 марта 2017 года был совершен платеж за новый автомобиль в сумме 1500000 рублей. 15 марта 2017 года истцом был совершен второй платеж за новый автомобиль в размере 1250000 рублей, за счет денежных средств, полученных от продажи предыдущего автомобиля. Таким образом, по состоянию на 15 марта 2017 года неоплаченная часть стоимости нового автомобиля составила 1400000 рублей, для выплаты которых на ответчика был оформлен кредит на срок до 23.03.2020 г. 21 марта 2017 года между ответчиком и АО «ФИО14» был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи АМТС № 04024978 от 21.02.2017г. В тот же день за счет денежных средств истца была произведена оплата установленного дополнительного оборудования на автомобиль в размере 83250 рублей. 22 марта 2017 года ответчику было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 78 48 337751. С момента приобретения автомобиля он все время находился в пользовании истца. Он был внесен в полисы ОСАГО, КАСКО, а также в качестве пользователя охранной системы «Цезарь Сателлит», установленной на автомобиль. В соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ответчиком и согласно графику платежей к кредитному договору, за счет средств истца в период с 2017 года по 2019 год были осуществлены платежи на общую сумму 1050000 рублей. Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с покупкой автомобиля, составила 3933250 рублей. После прекращения совместного проживания с ответчиком в июне 2019 года истец неоднократно обращался к ответчику с предложением погасить оставшуюся часть кредита и переоформить автомобиль на него или выплатить ему все денежные средства, затраченные на автомобиль. Однако ответчик отказалась от предложения, пояснив, что раз она является собственником автомобиля, то никакие расходы на его приобретение она возвращать не должна. Истец после уточнения исковых требований (л.д. 67-68) потребовал взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3933250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 686049 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 37926 рублей.

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, который, явившись в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивал, подтвердив указанные в иске обстоятельства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 63), направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 91). Представитель ответчицы пояснил, что ответчица купила спорный автомобиль, 2017 года выпуска, на свои денежные средства с использованием кредитных средств. При покупке автомобиля воспользовалась льготой салона, как его работник. Все документы, связанные с покупкой автомобиля, остались в квартире истца. Договор купли-продажи она заключила сама. Кредитный договор был заключен ею лично. Кредитный договор ею исполнен в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО11 О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> X6» xDriver30d, 2014 года выпуска, за 2200000 рублей (л.д. 10).

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства (л.д. 11) из которого усматривается, что истец являлся собственником указанного транспортного средства.

21 февраля 2017 года между АО «ФИО15» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 04024978 автомобиля «<данные изъяты> X6» xDriver30d, 2017 года выпуска, VIN №, за 4200000 рублей (л.д. 14-21).

Автомобиль был приобретен со скидкой 16 %, предоставленной ФИО3 как сотруднику АО «ФИО16» (л.д. 13).

Первоначальный платеж составил 50000 рублей и был оплачен 21.02.2017 г. (л.д. 23), в дальнейшем платежи в размере 1500000 рублей от 02 марта 2017 года, 1250000 рублей от 15 марта 2017 года, а также 83250 рублей предоплата по заказ-наряду от 21 марта 2017 года были также внесены в счет уплаты за автомобиль (л.д. 23). Однозначно определить по указанным платежным документам, кто произвел оплату автомобиля по договору купли-продажи не представляется возможным.

Между тем, 21 марта 2017 года ФИО3 был подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 22) и на ее имя оформлен паспорт транспортного средства (л.д. 24), выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 25).

В тот же день, 21 марта 2017 года был оформлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900468900, с указанием в качестве лица, допущенного к управлению ФИО2 и ФИО3 (л.д. 43).

В дальнейшем полис ОСАГО от 21 марта 2018 года и 21 марта 2019 года также были оформлены на транспортное средство, с указанием в качестве лиц, допущенных к управлению ФИО2 и ФИО3 (л.д. 44,45).

16 марта 2017 года между ФИО3 и ООО «ФИО18» был заключен кредитный договор на сумму в размере 1400000 рублей, сроком до 23.03.2020 г., под 12,9 % годовых, под залог приобретаемого транспортного средства «<данные изъяты> X6» xDriver30d, 2017 года выпуска, VIN № (л.д. 26-31).

Истцом в материалы дела представлены приходные кассовые ордеры о перечислении денежных средств на банковский счет физического лица, владелец ФИО3, № 12 от 22 мая 2017 года на сумму 50000 рублей (л.д.32), № 34 от 06 июня 2017 года на сумму 50000 рублей (л.д. 32), № 26 от 20 июля 2017 года на сумму 50000 рублей (л.д. 33), № 17 от 21 августа 2017 года на сумму 50000 рублей (л.д. 33), № 22 от 20 сентября 2017 года на сумму 50000 рублей (л.д. 34), № 11 от 20 ноября 2017 года на сумму 50000 рублей (л.д. 35), № 19 от 19 декабря 2017 года на сумму 50000 рублей (л.д. 35), № 23 от 19 февраля 2018 года на сумму 50000 рублей (л.д. 36), № 19 от 21 марта 2018 года на сумму 50000 рублей (л.д.36), № 14 от 20 апреля 2017 года на сумму 50000 рублей (л.д. 37), № 24 от 21 мая 2018 года на сумму 50000 рублей (л.д. 37), № 43 от 21 июня 2018 года на сумму 50000 рублей (л.д. 38), № 15 от 21 августа 2018 года на сумму 50000 рублей (л.д. 38), № 4 от 06 октября 2018 года на сумму 50000 рублей (л.д. 39), № 21 от 21 ноября 2018 года на сумму 50000 рублей (л.д. 39), № 13 от 21 декабря 2018 года на сумму 50000 рублей (л.д. 40), № 41 от 21 января 2019 года на сумму 50000 рублей (л.д. 40), № 11 от 18 февраля 2019 года на сумму 50000 рублей (л.д. 41), № 30 от 20 марта 2019 года на сумму 50000 рублей (л.д. 41), № 9 от 22 апреля 2019 года на сумму 50000 рублей (л.д. 42) об уплате в счет погашения кредита, а также № 17 от 23 октября 2017 года денежные средства в сумме 50000 рублей были внесены ФИО4 (л.д. 34), всего на сумму 1050000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20, что денежные средства в сумме 50000 рублей он вносил по просьбе истца, т.к. у него не было с собой паспорта. Истец приобрел автомобиль «<данные изъяты> X6», но зарегистрирован он на ответчицу. Предыдущий автомобиль истец продал. Первоначальный взнос около одного миллиона вносил истец. Истец был намерен после расчета по кредиту оформить автомобиль на себя. О сумме вносимой за автомобиль он знает со слов истца.

Суд оценил показания свидетеля критически, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля он не присутствовал. О его условиях и обязательствах знает со слов истца.

Между тем, согласно условиям заключенного 16 марта 2017 года с ФИО3 договора потребительского кредита сума кредита составила 1400000 рублей (л.д. 26-30). Кредит обеспечен залогом транспортного средства, стоимость которого была определена в размере 4200000 рублей. Согласно условиям договора и графику платежей в погашение долга заемщику следует оплатить 1705267 рублей 84 копейки (л.д. 31).

Ответчиком в материалы дела представлены счета об оплате по договору купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> X6» xDriver30d, 2017 года выпуска, VIN № от 21 февраля 2017 года на суму 50000 рублей (л.д. 92), от 02 марта 2017 года на сумму 1 500000 рублей (л.д. 93), от 15 марта 2017 года на сумму 1250000 рублей (л.д. 95), плательщиком указана ФИО3

Кроме этого ответчиком представлено письменное подтверждение ООО «ФИО19» о погашении кредита (л.д. 94) и выписка по счету клиента ФИО3 за период с 01 марта 2017 года по 21 сентября 2019 года (л.д. 96-103).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, а также имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорный автомобиль был приобретен в соответствии с договором купли-продажи автомототранспортного средства, заключенным между АО «ФИО17» и ФИО3 21 февраля 2017 года.

Суд не исключает, что денежные средства в сумме 1500 000 рублей были получены ФИО2 от продажи его автомобиля по договору купли-продажи от 02 марта 2017 года (л.д. 10) и внесены в кассу дилера 02 марта 2017 года.

Однако вторая сумма 1250000 рублей за новый автомобиль была оплачена через две недели 15 марта 2017 года и непосредственно не связана с продажей автомобиля истца.

Остальные денежные средства вносились как истцом, так и ответчицей.

Стороны состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, совместно распоряжались денежными средствами, планировали и совершали покупки, в том числе и спорный автомобиль.

Истец не представил суду доказательств того, что между ним и ответчицей было достигнуто соглашение о том, что автомобиль после его покупки и полного расчета по кредиту должен перейти в его собственность.

В данном случае речь об автомобиле может идти только как об объекте общей собственности.

Суд не усматривает неосновательного получения автомобиля или денежных средств ответчицей.

В данном случае имеет место спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, который должен разрешаться не по правилам ст. 256 ГК РФ, а в соответствии со ст. 252 ГК РФ (раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выдел из него доли). При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Однако таких требований истцом не заявлено.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства наличия между сторонами соглашения на приобретение автомобиля в долевую собственность.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Признать право общей собственности возможно если в суде будет доказано, что обе стороны в договоре согласовали или как-то по другому выразили свою волю о приобретении имущества в общую собственность. На основании статьи 245 ГК РФ, если имело место соглашение участников долевой собственности, то в нем может быть установлен порядок установления долей в зависимости от вклада каждой стороны при приобретении данного имущества и его приращения.

На момент приобретения автомобиля в зарегистрированном браке истец и ответчица не состояли, совместное проживание и ведение общего хозяйства бесспорно не свидетельствуют о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в данный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи с чем, намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что истец не являлся стороной купли-продажи автомобиля, данный договор не содержит сведений о приобретении его в общую долевую собственность, совершенного в письменной форме, автомобиль поставлен на учет на имя ответчика, при таких обстоятельствах указанная в иске сумма 3933250 рублей, уплаченная истцом в счет платежей за автомобиль не может быть отнесена к неосновательному обогащению.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-178 /2020,

УИД 47RS0006-01-2019-004411-68

Гатчинского городского суда Ленинградской области