Решение № 2-2690/2024 2-2690/2024~М-2105/2024 М-2105/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2690/2024

Дело № 2-2690/2024

36RS0005-01-2024-003438-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с данным иском, указав, что 07.12.2023 около 11-20 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО5 на т/с Ниссан Ноут, г/н № нарушила п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу и допустила столкновение с т/с Фольксваген Туарег г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП признана водитель автомобиля Ниссан Ноут г/н №, ФИО5, о чем свидетельствует Постановление от 07.12.2023. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Согаз», полис №; потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» №. С целью получения страхового возмещения 12.12.2023 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Документы были получены СПАО «Ингосстрах» 15.12.2023. В заявлении указывалось об организации восстановительного ремонта. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело осмотр ТС, направление на ремонт не выдало и 11.01.2024 произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 364 300 руб., из которых 359 000 руб. - страховое возмещение с учетом износа, 300 руб. - нотариальные расходы, 5 000 руб. - оплата эвакуатора. Поскольку Истец просил выдать направление на ремонт, а выплата произведена в денежной форме 16.04.2024 ФИО4 направил заявление потребителя, направляемого в финансовую организацию в стандартной форме (по электронной почте (претензию)). Ответ на претензию был отрицательным. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме ФИО4 обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 24.06.2024 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением ФИО4 не согласен в полном объеме, поскольку если не выдано направление на ремонт, то страховое возмещение взыскивается без учета износа, так же взыскивается неустойка. Экспертизу по Единой Методике ФИО4 просил Финансового Уполномоченного не проводить, поскольку руководствовался экспертным заключением страховой компании и просил провести экспертизу в рамках среднерыночной стоимости ремонта. Данная экспертиза не была проведена. В соответствии с решением Верховного суда РФ от 04.04.2023 г. №18-КГ22-163-К4. Экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного не является судебной экспертизой, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора. Согласно Экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 03.01.2024 №1479950, проведенному по инициативе Ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 651 400 руб. (истец не оспаривает экспертное заключение, проведенное ответчиком). Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в нарушение основного принципа гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу, не доплатило сумму страхового возмещения в размере: 41 000 рублей 00 копеек (400 000 - 359 000) - в счет восстановительного ремонта. Истец провел собственный расчет ущерба для установления полной стоимости ремонта. Согласно калькуляции от 22.05.2024 Стоимость восстановительного ремонта составляет 843 307 руб. Таким образом, убытки составляют 843 307 - 400 000 = 443 307 руб. Истец считает, что причиненный ему моральный вред может быть оценен в размере 3 000 руб. Заявление о возмещении убытков по ОСАГО ответчиком было принято 15.12.2023, следовательно, ответчик должен был исполнить свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не позднее 11.01.2024. В связи с вышеизложенным, размер неустойки на дату подачи искового заявления составляет 202 152 руб. Расчет неустойки: количество просроченных дней после частичной выплаты страхового возмещения: 161 (с 12.01.2024 по 20.06.2024 - день подачи искового заявления.) 41 000 / 100% = 410 руб. 00 коп. в день, 161 дн.* 410 руб. 00 коп./день = 66 010,00 руб. - в счет неустойки. Просил взыскать с ответчика, в пользу истца, невыплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС, в размере 41 000 руб., невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 443 307 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 201,06 руб. за период с 12.01.2024 по 20.06.2024 с продолжением начисления по момент фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 20 050,00 руб., неустойку в размере 66 010 руб. за период с 12.01.2024 по 20.06.2024, моральный вред в размере 3 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по консультации для составления заявления в стандартной форме, консультации по составлению заявления финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, расходы на услуги представителя, заявленные в конце судебного разбирательства, почтовые расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие (т.2 л.д.108).

Представитель истца по доверенности ФИО1 (т.1 л.д.39) исковые требования после проведения судебной экспертизы уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 35 700 руб., невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 992 900 руб. (1 392 900 - 400 000), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 798,21 руб. за период с 12.01.2024 по 17.10.2024, с продолжением начисления по момент фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 17 850,00 руб., неустойку в размере 99 960,00 руб. за период с 12.01.2024 по 17.10.2024, моральный вред в размере 3 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за консультацию по составлению заявления в стандартной форме, консультацию по составлению заявления финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, расходы на услуги представителя в размере 34 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 591,50 руб. (т.2 л.д.109-110,126).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также в дополнении к нему (т.1 л.д.236-241, т.2 л.д.133-134); полагал, что ответственность СК ограничена 400 000,00 руб., неустойка не подлежит взысканию, в случае если иск будет удовлетворен, просил применить положения ст.333 ГПК РФ, так же просил о снижении размера судебных издержек.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель 3 лица ФИО5 по доверенности ФИО3 (т.2 л.д.105) полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 07.12.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Nissan Note, г.р.н. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Volkswagen Touareg, г.р.н. № (т.1 л.д.13, 46-48).

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (т.1 л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

12.12.2023 ФИО4 обратился в к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг эвакуатора; документы были получены СПАО Ингосстрах 15.12.2023 (т.1 л.д.16). Заявителем выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

20.12.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

Согласно Экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 03.01.2024 №1479950, проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 651 400,00 руб. (т.1 л.д. 124-134).

11.01.2024 ответчик выплатила истцу страховое возмещение в размере 359 000,00 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000,00 руб., а всего выплата составила 364 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, справкой по операции, актом о страховом случае от 06.01.2024 (т.1 л.д.137, 136, 17).

15.03.2024 ФИО4 в электронной форме обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права о доплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., штрафа, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату почтовых услуг в размере 314,00 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000,00 руб. (л.д.19-20).

04.04.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом № 524-75-4893542/23-1 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.21-23).

Не согласившись с данным отказом, ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному (т.1 л.д.55 об.).

Согласно экспертному заключению, проведенному по обращению Финансового уполномоченного ООО «Агат-К» 07.05.2024 № У-24-38292/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 557 012,95 руб., с учетом износа составляет 311 600,00 руб., рыночная стоимость ТС составляет 2 336 810,00 руб. т.1 л.д.195-214).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает размер страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, в связи с чем 21.04.2024 решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований ФИО4 было отказано (т. 2 л.д.221-228).

Истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Согласно п. 56 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательств обратного в нарушение распределённого бремени доказывания ответчиком не представлено.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» 30.07.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, №4799/7-5-24 от 27.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Фольксваген Туарег г.н. Е222АМ36, получивший повреждения 07.12.2023, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату рассматриваемого ДТП, без учета износа, составляет 1 392 000,00 руб., с учетом износа – 795 400,00 руб. (т.2 л.д.89-92).

Определением суда от 17.10.2024 в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах о назначении повторной экспертизы было отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 35 700,00 руб. (400 000 – 364 300).

В п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО) (п. 82).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 850,00 руб. (35 700/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.01.2024 по 01.10.2024 (264 дня) в размере 94 248,00 руб.

Размер неустойки: 35 700/100 х 264 = 94 248,00 руб.

Представитель ответчика просил о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить размер неустойки суммой 49 000,00 руб., обращая внимание, на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

С учетом того, что обязательство по страховому возмещению в натуре в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено, страховое возмещение выплачено без согласия истца и не в полном объеме, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по восстановительному ремонту поврежденного ТС.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то следует руководствоваться статьей 397 ГК РФ и общими положениями ГК РФ, согласно которым потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в полном объеме.

При таких обстоятельствах убытки подлежат определению исходя из расчета: 1 392 900 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС определенная судебным экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» без учета износа) – 400 000 (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) = 992 900,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Согласно представленному расчету размер процентов за период с 12.01.2021 по 17.10.2024 составляет 126 798,21 руб. (т.2 л.д. 126).

Расчет процентов, представленный истцом, является арифметически верным и может быть положен в основу решения.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000,00 руб.

Также истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 42 000,00 руб., из которых: 1 500, 00 руб. – за составление претензии, 1 500,00 - консультация по составлению заявления финуполномоченному, 7 000,00 руб. - составление искового заявления, за участие в 4 судебных заседаниях по 8 000,00 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на представителей подтверждаются договорами №В1503-24 от 15.03.2024 и №30В-09 от 30.09.2024 об оказании юридической помощи, заключенными между ФИО4 (доверитель) и ИП ФИО1, ФИО6 (поверенные), согласно которому доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязанности по оказанию юридической помощи, в том числе досудебной, по страховому случаю от 07.12.2023 по гражданскому делу по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (п.1); стоимость услуг: консультация по составлению заявления (претензии)- 1 500,00 руб., консультация по составлению заявления финуполномоченному - 1 500,00 руб., составление иска – 7 000,00 руб., участие в одном судебном заседании – 8 000,00 руб. (п.3) (т.2 л.д.122-123, 124-125).

Оплата услуг подтверждается представленными чеками на сумму 26 000,00 руб., 8 000,00 руб., (т.2 л.д.121,123а,131).

Исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценам, сложившимся в регионе за оказание аналогических услуг, принципа разумности и справедливости, учитывая, что представитель действовал по доверенности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000,00 руб., из которых: за составление иска – 6 000,00 руб., участие в судебных заседаниях с учётом их длительности (17.07.2024, 30.07.2024, 17.10.2024 - 21 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое судебное заседание); за участие в судебном заседании 01.10.2024 – 5 000 руб. (в судебном заседании был объявлен перерыв в связи с уточнением иска).

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 519,50 руб.: за отправку претензии и документов ответчику – 314,00 (т.2 л.д.144-147, направление заявления финуполномоченному – 185,00 руб. (т.2 л.д.148), направление иска ответчику – 92,50 (т.2 л.д.149).

Суд полагает, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление претензии, а также по составлению заявления финуполномоченному в размере 2 000 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 14 476,79 руб. (расчет: 13200 + ((1255358,2 - 1000000)* 0,5) / 100 по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера, а всего 14 776,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) невыплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 35 700,00 руб., невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 992 900,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 798,21 руб. за период с 12.01.2024 по 17.10.2024, штраф в размере 17 850,00 руб., неустойку в размере 49 000,00 руб. за период с 12.01.2024 по 17.10.2024, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., судебные расходы в размере 34 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 591,50 руб., а всего взыскать 1 257 839 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 71 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 126 798,21 руб. со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Советского района г. Воронежа государственную пошлину в сумме 14 776,79 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 30.10.2024 г.

Судья Е.В. Наседкина