Решение № 21-372/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 21-372/2025

Судья: Карпова Н.Н. Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «09» октября 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием защитника ФИО1 - адвоката Коротковой О.О.,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Коротковой О.О. поданной в интересах ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18.08.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме от 21.02.2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 14.05.2025 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме от 21.02.2025 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18.08.2025 г., принятым по жалобе защитника – адвоката Коротковой О.О. поданной в интересах ФИО1, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме от 21.02.2025 г., решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 14.05.2025 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе защитник- адвокат Короткова О.О. действующая в интересах ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решениями вышестоящего должностного лица и судьи, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что она не согласна с мотивами и основаниями, по которым суд оставил постановление должностного лица без изменения. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не соблюдение ПДД РФ водителем транспортного средства «Ауди» В., выразившееся в несоблюдении скоростного режима, нарушении дорожных знаков и дорожной разметки, в частности движение по выделенной полосе, предназначенной для общественного транспорта, о чем свидетельствует видеозапись, а также фотоматериалы с места ДТП. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом и инспектором ГИБДД.

ФИО1, ГАИ УМВД России по г. Костроме своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, оснований для их обязательного участия в судебном заседании не имеется.

Заслушав защитника – адвоката Короткову О.О., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 21.02.2025 г. в 16 часов 25 минут в <...> в районе д. 54/17, управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением В., который двигался по главной дороге, чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 8.3 ПДД РФ.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В решении судьи правильно приведены указанные положения Правил дорожного движения в РФ, обязывающие водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушение которых послужило причиной совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1 и В., схемой места ДТП, видеозаписями, на которых зафиксировано событие правонарушения, заключение эксперта, схемой места ДТП, объяснения инспектора ГИБДД, которые получили оценку суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отсутствии доказательств нарушения им требований пункта 8.3 ПДД РФ являются несостоятельными, и опровергаются доказательствами по делу.

По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы также повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в частности из видеозаписей, объективно усматривается, что водитель транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 при выезде из прилегающей территории на проезжую часть ул. ФИО2 в сторону ул. Подлипаева г Костромы, не убедился в достаточной степени, что не создает помех для участников движения, имеющих преимущество. Наоборот, уже выехав передней частью своей автомашины на проезжую часть, увидев двигающееся по правой полосе транспортное средство «Ауди», притормозил, чем преградил ему проезд, в результате чего произошло столкновение с транспортных средств.

В данной дорожной ситуации вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что водитель В., двигался по выделенной полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, это не освобождало водителя ФИО1 от обязанности уступить ему дорогу и не отменяло для В. преимущественного права в движении, поскольку п. 18.2 ПДД РФ допускает возможность движение по выделенной полосе иных транспортных средств.

Утверждение ФИО1 о вине водителя В. в дорожно-транспортном происшествии не может быть принято во внимание. Судья в ходе рассмотрения жалобы разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда правовых норм не является основанием для отмены обжалуемых постановления и решения и не свидетельствует о том, что при разрешении дела допущены какие либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки постановления должностного лица и решения судьи о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесены надлежащими должностными лицами, в пределах их полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18.08.2025 г., решение командира ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме от 14.05.2025 г. и постановление инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме от 21.02.2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Коротковой О.О. поданной в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.