Постановление № 22К-1477/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 22К-1477/2017

Судья Вялых Н.В. Дело № 22к-1477/2017 года


Постановление

суда апелляционной инстанции

г. Курск 29 ноября 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Потаповой М.П.,

обвиняемой С.С.О., участвующей посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лунева А.А., представившего ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дрыновой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лунева А.А. в интересах С.С.О. на постановление Кировского районного суда г. Курска от 19 ноября 2017 года, которым в отношении

С.С.О., <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца- по 17 января 2018 года, с содержанием в <данные изъяты>, срок содержания под стражей исчислен с 18 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л:

18 ноября 2017 года старшим следователем <данные изъяты> И.Е.Д. возбуждено уголовное дело № 11701380031005639 в отношении С.С.О., С.Н.В. и К.О.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – марихуана, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам.

18 ноября 2017 года в 16 часов 00 минут С.С.О. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 ноября 2017 года С.С.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учётом установленных обстоятельств, в покушении в ноябре 2017 года на незаконный сбыт наркотического средства – марихуана общей массой 380,46 грамма, с использованием информационно –телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от неё обстоятельствам в связи с пресечением противоправных действий сотрудниками <данные изъяты> и изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

19 ноября 2017 года старший следователь <данные изъяты> И.Е.Д., с согласия руководителя следственного органа - начальника <данные изъяты> Г.Н.Н., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой С.С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу,

19 ноября 2017 года судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Лунев А.А. в интересах обвиняемой С.С.О. постановление Кировского районного суда г. Курска от 19 ноября 2017 года обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лунев А.А., в интересах С.С.О. просит постановление суда отменить и избрать в отношении С.С.О. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы указывает на несостоятельность приведенных в обжалуемом постановлении выводов суда о необходимости избрания в отношении С.С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу: что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться.

Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которого заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также на то, что указанные в статье 97 УПК РФ основания быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями.

Полагает, что в судебном решении формально перечислены положения уголовно-процессуального закона и мотивы ходатайства следователя без указания конкретных обстоятельств. Обращает внимание на то, что отсутствие у лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, регистрации на территории РФ, может служить лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является обстоятельством, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 108 УПК РФ, дающим основание для избрания в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Лунева А.А. помощник прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Новиков В.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Лунев А.А. и обвиняемая С.С.О. поддержали апелляционную жалобу защитника по изложенным в ней доводам, просили изменить постановление суда, избрать в отношении С.С.О. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, С.С.О. обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, относящегося к особо тяжким.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что при возбуждении уголовного дела, задержании С.С.О., привлечении её в качестве обвиняемой, а также при решении вопроса о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следственными органами требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом с согласия руководителя следственного органа, должным образом мотивировано.

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности С.С.О. к совершению преступления, что мотивировано в постановлении.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.С.О., обвиняемой в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, вопреки доводам защитника приведены в судебном постановлении и соответствуют закону.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется С.С.О., данных о её личности, того обстоятельства, что она является гражданкой другого государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет постоянного источника дохода, а также начальной стадии досудебного производства, на которой не установлены все обстоятельства совершенного преступления, причастные к преступлению лица и их местонахождение, у суда имелись основания сделать вывод о том, что С.С.О., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом также установлено, что препятствий для содержания С.С.О. под стражей не имеется, и не установлены таковые судом апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что имеется возможность снять квартиру на территории <данные изъяты>, где С.С.О. может проживать в период предварительного следствия, не намерена скрываться и препятствовать производству по делу, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд, не ставят под сомнение законность принятого решения об избрании меры пресечения в отношении последней.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба адвоката Лунева А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Курска от 19 ноября 2017 года в отношении С.С.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лунева А.А. - без удовлетворения.

Судья Курского

областного суда С.И. Овсянникова