Решение № 2А-758/2018 2А-758/2018 ~ М-593/2018 М-593/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-758/2018

Дело № 2а- 758 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Бастрон К.С.,

с участием представителя административного истца - ФИО5,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО6,

с участием административного ответчика - начальника отдела старшего судебного пристава Саткинского городского отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО7,

без участия административного истца ФИО8,

без участия административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

без участия заинтересованного лица - ООО «ЭОС»,

без участия заинтересованного лица – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО8 к судебному приставу- исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО6, к начальнику отдела старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО7, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Саткинского ГОСП ФИО6, о признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ФИО7, об обязывании судебного пристава- исполнителя Саткинского ГОСП ФИО6, начальника отдела старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ФИО7 снять наложенные ограничения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО8 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу Саткинского ГОСП ФИО7, к судебному приставу –исполнителю Саткинского ГОСП Челябинской области ФИО6, в котором просит признать незаконность бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ФИО7, судебного –пристава – исполнителя Саткинского ГОСП Челябинской области ФИО6, выраженное в не предоставлении ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений с квартиры, в том числе в срок, определенный законом, о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ФИО7, судебного пристава –исполнителя Саткинского ГОСП Челябинской области ФИО6, выраженное в неисполнении требований ч.4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец также просит обязать административных ответчиков снять все ранее наложенные ограничения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований ФИО8 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Саткинского ГОСП ФИО6 окончила исполнительное производство № по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом после окончания исполнительного производства вынесла постановления об отмене не всех запретов, мер ограничения, в отношении имущества должника ФИО1, ранее принятых по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Саткинский ГОСП с заявлением на имя начальника Саткинского ГОСП ФИО7 о снятии ограничений по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его окончанием ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный законом 30-дневный срок ответа не получила.

В судебное заседание ФИО8 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представители ФИО8 – ФИО5, ФИО10, действующие на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали по указанным в нем основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Саткинского ГОСП ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что в связи с окончанием исполнительного производства ею выносились постановления о снятии ограничений с имущества должника ФИО1, в электронном виде постановления отправлялись в Росреестр, ограничения должны были снять. В связи с тем, что истец оспаривает ее бездействия, совершать действия по снятию ограничения не будет до разрешения спора судом.

Административный ответчик - старший судебный пристав Саткинского ГОСП ФИО7 в судебном заседании против требований в части признания незаконным бездействие по непринятию мер на обращение ФИО8 возражал по тем основаниям, что им было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО8, которое было отправлено ей по почте. Постановления о снятии ограничений с имущества ФИО1 выносились в электронном виде и отправлялись в Росреестр в режиме установленной программы, считает, что не снятие ограничений произошло ввиду несовершенства программы.

Судом в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц – ООО «ЭОС», ФИО9.

Представитель ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель заинтересованного лица – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Заинтересованное лицо - ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

ФИО8 оспаривается незаконность бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ФИО7, судебного пристава –исполнителя Саткинского ГОСП Челябинской области ФИО6, выраженное в неисполнении требований ч.4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 379 471 рублей 95 копеек.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - наложен арест на имущество ФИО1 в пределах цены иска 379 471, 95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саткинским городским судом по делу №.

Предмет исполнения - наложение ареста на сумму иска 379 471 рублей 95 копеек в отношении должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ФИО2 Т.В. было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, в соответствии с которым должнику ФИО1 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление о запрете отчуждения с целью сохранности имущества должника ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, в целях обеспечения иска.

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЗАО ВТБ была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 379 471, 95 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 6 994 рублей 71 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Саткинским городским судом был выдан исполнительный лист №.ДД.ММ.ГГГГ.

30. 05. 2013 года судебным приставом –исполнителем ФИО2 Т.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании данного исполнительного листа № от 22.04. 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Саткинского ГОСП ФИО3 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства -легковой автомобиль комби (хэтчбе ) №, государственный № принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Саткинского ГОСП ФИО4. исполнительное производство № было окончено. Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО4 А.Н. были отменены меры о запрете на отчуждение в отношении имущества: квартиры <адрес>, наложенные постановлением судебного пристава –исполнителя Саткинского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки нотариуса ФИО, в наследство после смерти ФИО1 вступили наследники ФИО11 ( в настоящее время ФИО12) М.И. и ФИО9 В наследственную массу входит квартира <адрес><данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка по адресу : <адрес>.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство – произведена замена должника умершей ФИО1 на правопреемников ФИО13 и ФИО9 Данное определение суда не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в Челябинский областной суд.

Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 правопреемником ООО «ЭОС». Данное определение суда вступило в законную силу.

Согласно статье 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (части 3 статьи 144 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно статье 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда, при этом основания для отмены обеспечения иска не указаны в законе, их определение отнесено к усмотрению суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 Федерального закона « Об исполнительном производстве » задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 10 ст. 30 и ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Обеспечение иска может быть отменено только тем судом, которым оно выносилось, и только в том случае, если отпали основания для обеспечения иска. Судебный пристав исполнитель не вправе без решения суда об отмене мер по обеспечению иска совершать действия, направленные на отмену ограничений на имущество должника, которые были вынесены в рамках исполнительного производства в целях обеспечения иска.

В суд ФИО8 с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращалась.

Поскольку в соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта сохраняют свое действие до его исполнения, и никаких данных о том, что основания для их принятия изменились, материалы дела не содержат, вступившее в законную силу решение суда не исполнено, суд считает, что незаконности бездействий судебного пристава исполнителя Саткинского ГОСП ФИО6, незаконности бездействий старшего судебного пристава исполнителя Саткинского ГОСП ФИО7, выраженное в не снятии ограничений на имущество должника ФИО1, наложенное в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, в целях обеспечения иска, нет.

В связи с чем, требования заявителя о возложении обязанности снять ограничения на имущество должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы на нормах закона и не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из справочной информации по объектам недвижимости в режиме online-портал услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на квартиру <адрес> имеются два ограничения: № от ДД.ММ.ГГГГ ( запрет на совершение регистрационных действий), № от ДД.ММ.ГГГГ (запрет на совершение регистрационных действий).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Саткинского ГОСП ФИО6 было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Как усматривается из данного постановления, должнику ФИО1 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежавшее ему имущество, а именно: квартиру по адресу: <адрес>.

Запись об имеющемся ограничении о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ была совершена по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об имеющемся ограничении о запрете на совершение регистрационных действия от ДД.ММ.ГГГГ была совершена на основании постановления судебного пристава – исполнителя Саткинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ, так как исполнительные производства постановлений с датами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат, регистрация ограничений производилась в день поступления постановлений судебных приставов –исполнителей об ограничении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Саткинского ГОСП ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом –исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Саткинского ГОСП ФИО6 было вынесено постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника №, из которого усматривается, что отменены меры о запрете на отчуждение квартиры <адрес>, наложенные постановлением судебного пристава –исполнителя Саткинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав –исполнитель ФИО6 вынесла постановление об отмене мер о запрете на отчуждение квартиры <адрес>, наложенное постановлением судебного пристава –исполнителя Саткинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие –либо данные, что данное постановление отправлялось в Росреестр, материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО4 А.Н. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля комби (хэтчбек) № государственный №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Саткинского ГОСП ФИО6 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия, действия по исключению из государственного реестра в отношении данного транспортного средства.

Постановлением начальника отдела старшим судебным приставом – Саткинского ГОСП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было отменено и возобновлено исполнительное производство, которому присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела старшим судебным приставом –исполнителем Саткинского ГОСП ФИО7 было отменено постановление от 19.12. 2017 года в связи с отсутствием оригинала исполнительного документа в материалах исполнительного производства.

ФИО8 оспаривается незаконность бездействия судебного –пристава –исполнителя ФИО6 в части нарушений, выраженных в неисполнении требований ч.4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в связи с окончанием исполнительного производства судебный пристав –исполнитель Саткинского ГОСП ФИО6 не сняла ограничения на имущество должника ФИО1, однако, в материалах дела имеются постановления судебного пристава –исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО6 выносились постановления об отмене мер о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры и автомобиля, принадлежащего должнику ФИО1, наложенные в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства автомобиля № государственный № собственником данного автомобиля является ФИО1 Как усматривается из сайта гоавтоинспекции на данный автомобиль наложены судебными приставами исполнителями ограничения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Два ограничения - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были наложены до ДД.ММ.ГГГГ - до момента обращения ЗАО

«ВТБ 24» в суд с иском к ФИО1

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Задолженность должника ФИО1 установлена решением суда, вступившим в законную силу, которое согласно положениям части 2 статьи 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, доказательств исполнения ФИО1 решения Саткинского городского суда о взыскании кредитной задолженности материалы дела не содержат.

В настоящее время установлено, что в наследство после смерти ФИО1 вступили ее наследники ФИО12 и ФИО14, вынесено определение суда о процессуальном правопреемстве умершего должника ФИО1 его наследниками, вступившими в наследство, данное определение не вступило в законную силу в связи с обжалованием его в Челябинский областной суд, вступившей в наследство - ФИО9

Возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, так как в силу ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения заявления ФИО8 о снятии ограничений на имущество должника не исполнено, доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа после вынесения решения суда заявителем не представлено, исполнительное производство не прекращено.

В настоящее время выдан дубликат исполнительного документа по заявлению судебного пристава –исполнителя Саткинского ГОСП ФИО6, так как исполнительный лист №.ДД.ММ.ГГГГ был утерян. Определение Саткинского городского суда о выдаче дубликата не вступило в силу в связи с обжалованием его в Челябинский областной суд.

ФИО8, оспаривая бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО6, в настоящее время стороной исполнительного производства еще не является.

Снятие ограничений на имущество должника ФИО1 по заявлению его наследника, вступившего в наследство, несущего в силу закона обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, приводит к нарушению прав правопреемника взыскателя - ООО «ЭОС», которое на основании определения суда, вступившего в законную силу, признано правопреемником ЗАО ВТБ 24, вправе после замены стороны в исполнительном производстве, требовать исполнения решения суда.

Кроме того, суд считает, что ФИО8 нарушен срок на обжалование бездействия судебного пристава -исполнителя ФИО6, начальника отдела старшего судебного пристав исполнителя Саткинского ГОСП ФИО7, выраженное в неисполнении требований ч.4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В момент вынесения данного постановления судебный пристав исполнитель должен был, по мнению заявителя, снять ограничения на имущество должника. О том, что ограничения не сняты ФИО8 было известно ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО8 на имя старшего судебного пристава –исполнителя Саткинского ГОСП ФИО7, из которого усматривается, что она просит снять ограничение на квартиру <адрес> в связи с окончанием исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с окончанием исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было достоверно известно о том, что имеется постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебным приставом –исполнителем ФИО6 не сняты ограничения на имущество должника ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия ) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 настоящей статьи ).

В суд с заявлением об оспаривании (бездействий) судебного пристава -исполнителя ФИО6, старшего судебного пристава –исполнителя Саткинского ГОСП ФИО8 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока.

Заявления о восстановлении пропущенного срока ею не подавалось.

Суд считает, что ФИО8 пропущен без уважительных причин установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с требованием об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, об оспаривании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя Саткинского ГОСП.

Пропуск срока на обращение в суд в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО8 пропущен срок на обжалование бездействий судебного пристава исполнителя ФИО6, старшего судебного пристава –исполнителя Саткинского ГОСП в части, выраженной в неисполнении требований части 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, ее требования об обязывании снять все ранее наложенные ограничения по исполнительному производству № от 30.05. 2013 года и по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

ФИО8 также обжалуется бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ФИО7, судебного пристава –исполнителя Саткинского ГОСП ФИО6, выраженное в не предоставлении ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений с квартиры <адрес>, в том числе в срок, определенный законом.

В обоснование требований она указала, что обратилась в Саткинское ГОСП ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя начальника Саткинского ГОСП ФИО7 о снятии ограничений по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его окончанием ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве ») указанное обращение в установленный 30 -дневный срок не рассмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава -исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава -исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» № 59 –ФЗ от 02.05.2006 года, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом – исполнителем Саткинского ГОСП ФИО7 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО8, данное постановление было отправлено ФИО8 по почте, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику только постановление о возбуждении исполнительного производства. Иные документы могут направляться таким образом, но только в том случае, если это признает необходимым уполномоченное должностное лицо территориальной службы судебных приставов. В связи с чем отправка постановления об отказе в ходатайстве почтовым отправлением без уведомления о снятии ограничения с имущества не является нарушением. Доводы представителей заявителя ФИО8 о том, что ею не было получено Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника о снятии ограничений, не свидетельствуют о том, что данное постановление не высылалось заявителю по адресу, указанному в ее заявлении.

В связи с чем совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований о признании бездействий судебного пристава исполнителя Саткинского ГОСП ФИО6, начальника Саткинского ГОСП старшего судебного пристава ФИО7 в части в не предоставлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отсутствует.

Кроме того, суд считает, что ФИО15 пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании бездействий судебного пристава исполнителя Саткинского ГОСП ФИО6, начальника Саткинского ГОСП старшего судебного пристава ФИО7 в части не предоставлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как о нарушении своего права она должна была узнать по истечению срока, в течении которого она должна была получить ответ на свое обращение.

Так как ФИО8 считает, что ответ на свое обращение она должна была получить в течении месяца, по истечению месяца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ей было уже известно, что права ее нарушены, ответ на свое письменное обращение она не получила. В суд за защитой своего права ФИО8 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к судебному приставу- исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО6, к начальнику отдела старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО7, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Саткинского ГОСП ФИО6, о признании незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ФИО7, об обязывании судебного пристава- исполнителя Саткинского ГОСП ФИО6, начальника отдела старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ФИО7 снять наложенные ограничения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий : (подпись) Л.Т. Тарасова

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: К.С. Бастрон

Решение вступило в законную силу « »__________ 2018 года.

Судья: Л.Т. Тарасова