Приговор № 1-596/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-596/2021

Приговор

именем Российской Федерации

... 03 июня 2021 года

Ангарский городской суд ... под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Переваловой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Зверева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, рожденного ** в ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., работающего грузчиком по найму, на воинском учете не состоящего, не судимого,

под стражей не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

На основании постановления Мирового судьи по 33 судебному участку ... и ... от ** (вступившего в законную силу **), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание, которое не отбыто.

** в утреннее время (не позднее 07 часов 15 минут), находясь возле ... ... ..., ФИО2 имея умысел на управление автомобилем ... регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), сел за управление указанным автомобилем и начал на нём движение. В пути следования, не позднее 07 часов 15 минут, автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу на ..., в районе строения ... .... В 07 часов 24 минуты, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

** в вечернее время (не позднее 22 часов 51 минуты), находясь возле ...А в ... ..., ФИО2 имея умысел на управление автомобилем ... регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7, п.2.1.1 ПДД РФ, сел за управление указанным автомобилем и начал на нём движение. В пути следования, не позднее 22 часов 51 минуты, автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу на ..., в районе дома ... ..., последний отстранен от управления этим транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ** концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 0,872 мг/л.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. При этом суд убедился, что подсудимый понимает существо изложенного обвинения, в совершении преступления небольшой тяжести, и согласен с этим обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации защитника, в порядке и сроки установленные законом, и он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание мнение других участников, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание отсутствие сведений о нахождении ФИО2 на учете у психиатра, наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО2 по каждому из двух преступлений по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступления уголовным законом отнесены к категории небольшой тяжести, направлены против безопасности дорожного движения, что определяет характер их общественной опасности.

Согласно характеризующим данным, ФИО2 не судим, допускал административное правонарушение, связанное с безопасностью дорожного движения, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.202), холост, детей на иждивении не имеет, на учете у нарколога не значится (л.д.192, 194), на воинском учете не состоит (л.д.200), работает по найму.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ст.264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, который не судим, совершил преступления небольшой тяжести, ограничений к труду не имеет. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Санкция ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенных преступлений, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, у суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть не назначения дополнительного вида наказания, являющегося обязательным. Потому суд считает необходимым назначить ФИО2 и указанный вид дополнительного наказания.

При определении размера основного и дополнительного наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить его не в максимальном размере. В связи с назначенным видом основного наказания, который не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62, ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершены два преступления небольшой тяжести, то суд, руководствуясь ч.2 ст.69 УК РФ, назначает ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, назначив ему следующее наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (преступление от **) в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

- по ст.264.1 УК РФ (преступление от **) в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- материалы доследственной проверки, диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить также при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения, через Ангарский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Поправко