Решение № 7-786/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 7-786/2025

Судья Гориславская Ж.О. дело № 7-786/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 19 ноября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автогранд» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 22 февраля 2025 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автогранд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № *** от 22 февраля 2025 года ООО «Автогранд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2025 года указанное постановление № *** от 22 февраля 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ООО «Автогранд» по доверенности ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что бортовое устройство в момент фиксации правонарушения было полностью исправно.

В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования решение судьи, которое мотивировано несвоевременным получением копии обжалуемого решения.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно сопроводительному письму (л.д. 45) копия решения судьи Минераловодского городского суда от 10 апреля 2025 года направлена ООО «Автогранд» по адресу: ***, с присвоением отправлению почтового идентификатора ***, а также по адресу: *** (почтовый идентификатор ***).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Автогранд»: ***.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (80409808031067), указанное отправление обществом не получено. При этом из содержания возвращенного в адрес суда почтового конверта усматривается, что данное отправление фактически было направлено не ООО «Автогранд», а С*** (л.д. 64).

При этом получение адресатом корреспонденции, направленной по адресу: ***, не может быть принято во внимание, поскольку сведений о том, что ООО «Автогранд» находится по указанному адресу, в материалах дела не имеется.

Заявитель утверждает, что копия решения судьи получена обществом 21 августа 2025 года (л.д. 81), до этой даты копия решения судьи обществом получена не была.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы, и того обстоятельства, что опровергнуть утверждение заявителя не представляется возможным, необходимо исходить из того, что копия решения судьи Минераловодского городского суда от 10 апреля 2025 года получена обществом 21 августа 2025 года.

Жалоба защитника ООО «Автогранд» направлена в суд почтой 29 августа 2025 года, что подтверждается почтовым штампом на описи вложения, то есть в установленный законом десятидневный срок (л.д. 82).

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования решения судьи не пропущен и в восстановлении не нуждается. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание защитник и законный представитель ООО «Автогранд» не явились, о времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, согласно которому корреспонденция получена обществом 05 ноября 2025 года.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника и законного представителя ООО «Автогранд».

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Автогранд» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении № *** от 22 февраля 2025 года выводы о том, что общество 31 декабря 2024 года в 14:22:02 на *** м автомобильной дороги общего пользования федерального значения *** в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ допустило движение принадлежащего ему транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак ***, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Судья городского суда, рассмотрев поданную ООО «Автогранд» жалобу в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10 апреля 2025 года вынес решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Не согласившись с постановлением должностного лица № *** от 22 февраля 2025 года, ООО «Автогранд» обжаловало его в установленном порядке в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме бортовое устройство находилось в исправном состоянии, на счету общества имелись денежные средства в достаточном количестве, подавление сигнала бортового устройства могло быть вызвано средствами радиоэлектронной борьбы.

Однако указанные доводы общества при рассмотрении дела судьей городского суда надлежащей оценки не получили.

Сведения у оператора системы взимания платы ООО «РТИТС» о том, имело ли место влияние средств радиоэлектронной борьбы на работу бортового устройства в момент фиксации административного правонарушения, судьей не истребовались.

Таким образом судьей городского суда не истребованы и не дана оценка сведениям о наличии внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств не приняты.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2025 года, состоявшееся в отношении ООО «Автогранд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, всем имеющимся по делу доказательствам дать соответствующую правовую оценку, по итогам которой вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, известив в установленном порядке всех участников процесса о месте и времени слушания дела, проверив надлежащим образом доводы жалобы, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автогранд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова