Апелляционное постановление № 22-1746/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 22-1746/2019

судья Бадашкеев Б.И.

дело №22-1746/2019

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «12» сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Митупове Ч.Б., с участием:

прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Цыбикова Б.Б.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу защитника Цыбикова Б.Б., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 августа 2019 года, которым:

ФИО1, ... судимый:

1. 13 декабря 2007 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.30 ч.3 – ст.2281 ч.3 п.«г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года,

- 8 июня 2011 года освобожден по отбытию наказания,

осуждён по ст.158 ч.2 п.п.«в»,«г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 августа 2019 года, время содержания под стражей со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10275 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... из кармана куртки, находившейся при Н.., тайно похитил сотовый телефон, стоимостью 10000 рублей, с двумя сим-картами, стоимостью 100 рублей каждая, с картой памяти, стоимостью 400 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, принадлежащие последней, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 11100 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Цыбиков Б.Б., в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор, поскольку суд незаконно огласил показания потерпевшей Н., свидетеля С. и положил их в основу приговора, без их непосредственного допроса в судебном заседании. Суд не выяснил мнение потерпевшей о мере наказания подсудимого, а также не выяснил её имущественное положение. Стоимость похищенного телефона в размере 10 тысяч рублей, указанная потерпевшей, явно завышена, а экспертным путем стоимость похищенного имущества не определена. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен ФИО1 необоснованно. На следствии и в суде было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку защитник последнего занимал пассивную позицию, не заявлял необходимых ходатайств, не разъяснил подзащитному положения ст.314 УПК РФ, некачественно ознакомился с ФИО1 с материалами уголовного дела. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Осужденный после освобождения из мест лишения свободы на протяжении 8 лет вел законопослушный образ жизни. Суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ, связав свою позицию только наличием простого рецидива преступлений, что не является препятствием для условного осуждения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Так, кроме полного признания, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями самого подсудимого, согласно которым ... из кармана куртки потерпевшей он тайно похитил сотовый телефон в чехле, который впоследствии продал своему знакомому С..

Показаниями потерпевшей Н.., из которых следует, что ... у неё из кармана куртки был похищен сотовый телефон, стоимостью 10000 рублей, с двумя сим-картами, стоимостью 100 рублей каждая, с картой памяти, стоимостью 400 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, чем ей причинен материальный ущерб в размере 11100 рублей. Указанный ущерб для неё является значительным, поскольку она пенсионер, единственным источником дохода является небольшая пенсия, несёт расходы по оплате бытовых нужд. Стоимость телефона определила с учётом его износа. Похищенный телефон возвращен ей сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля С. согласно которым ... в дневное время видел ... своего знакомого ФИО1, вечером последний продал ему сотовый телефон в чехле.

Протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у свидетеля С. изъят и подвергнут осмотру сотовый телефон, с картой памяти, в чехле, принадлежащие потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а именно о стоимости похищенного у неё имущества и значительности причиненного ей ущерба, не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.п.«в»,«г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено, в том числе: показания потерпевшей Н. и свидетеля С. оглашены судом в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты; право ФИО1 на защиту на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции было реализовано в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей защите обвиняемого адвокатом В. являются субъективным мнением её автора и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе наличие отягчающего наказание обстоятельства, в виде рецидива преступлений, и наличие смягчающих наказание обстоятельств: болезненное состояние здоровья, признание вины и раскаяние, способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а равно о применении правил ч.2 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что потерпевшая не явилась в судебное заседание и не высказалась о мере наказания для подсудимого, не влияет на правильность выводов суда о наказании ФИО1.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом определен в соответствии ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о взыскании процессуальных издержек судом разрешены верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Цыбикова Б.Б., в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий