Решение № 12-59/2024 12-837/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-59/2024

Дело № 12-59/2024


Р Е Ш Е Н И Е

«09» февраля 2024 года город Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО7 на решение исполняющего обязанности прокурора города Волжского Волгоградской области Петракова П.С. от 12 октября 2023 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Петракова П.С. от 12 октября 2023 г. определение от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено; в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО8 по обращению ФИО7 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи отсутствием события административного правонарушения; в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении ФИО8 по обращению ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение прокурору г. Волжского Волгоградской области.

В обоснование жалобы ФИО7 указал, что "."..г., обратился к прокурору г. Волжского с заявлением о привлечении директора МУП «БТИ» г. Волжского к административной ответственности за неправомерный отказ в предоставлении сведений по его заявлению от "."..г. и запросу от "."..г.; "."..г. - с заявлением о привлечении директора МУП «БТИ» г. Волжский ФИО8 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, а также вынесении представления об устранении нарушений Федерального закона № 59-ФЗ за необоснованный отказ в разъяснении того, кто по состоянию на "."..г. являлся собственником жилого дома: ФИО3 или с ним были сособственниками ФИО4 и ФИО5 (в размере <...> доли в праве каждый). Определением заместителя прокурора г. Волжского от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным выше заявлениям отказано, в связи с чем обратился к прокурору г. Волжского с жалобой на указанное определение. Решением и.о. прокурора г. Волжского Петракова П.С. от 12 октября 2023 г. определение от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «БТИ» г. Волжский ФИО8 по ст. ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ отказано, при этом из решения не понятно, по какому из вышеназванных заявлений отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП. Кроме этого, ответ на его заявление от "."..г. не соответствовал вопросам, указанным им в заявлении; даны разъяснения о собственниках дома после "."..г., тогда как просил предоставить информация о собственниках дома до указанного времени. В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г., рассмотрение обращения граждан осуществляется бесплатно, следовательно, требование о предоставлении справки об инвалидности является незаконным требованием; приказом №... от "."..г. не предусмотрено представление к запросу копий документов.

ФИО7 при рассмотрении жалобы поддержал указанные в ней доводы, просил решение и.о. прокурора г. Волжского от 12 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение прокурору г. Волжского.

Пояснил, что "."..г. обратился в МУП «БТИ» с заявлением о предоставлении сведений о принадлежности ФИО1 жилого дома по адресу: <адрес> (части дома) на праве собственности до "."..г.; в удовлетворении его заявления отказано со ссылкой на необходимость представления в соответствии с приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от "."..г. №... причисленных в ответе документов, что свидетельствует о непредставлении ему ответа на поставленные в заявлении вопросы. "."..г. обратился в МУП «БТИ» с запросом о предоставлении правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов на пом. №... и №..., находящихся в собственности ФИО1 и ФИО6, копии документов об отчуждении данных помещений, копию расчёта инвентаризации жилого дома №... по <адрес>. Ответ на запрос был предоставлен не в полном объеме, копия расчёта не была предоставлена, о чем им в последующем была подана претензия; сведения указанные в ответе должны были быть предоставлены в форме справки, что предусмотрено п. 3.14 указанного Приказа. "."..г. обратился в МУП «БТИ» с заявлением о предоставлении сведений о принадлежности ФИО3 всего дома либо о его принадлежности на праве долевой собственности совместно с ФИО4 и ФИО5 по состоянию на "."..г.; заявление предъявлено в соответствии с ФЗ № 59, однако в ответе на его заявление предоставлена не достоверная информация, информация предоставлена о собственниках с "."..г., тогда как в истребимый им период собственниками дома являлись не два человека, а один либо три человека. При принятии оспариваемого решения, указанное не принято во внимание должностным лицом, рассматривающим его жалобу, а также то, что обращаясь с запросом, просил предоставить информацию в отношении конкретных лиц, а не в отношении третьих лиц; в решении изменено наименование его обращения (заявление и запрос). Кроме этого, приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от "."..г. №... к приказу №... от "."..г. не предусмотрено представление документов в копиях; документы, указанные в п. 3.11.1 предоставляются в подлинниках либо в копиях, заверенных надлежащим образом, а при предоставлении подлинников документов, специалист, осуществляющий приём документов, изготавливает копии документов и заверяет их. При рассмотрении жалобы присутствовал, указывал о допущенных МУП «БТИ» нарушениях, в том числе о не предоставлении вместе с ответом копии расчёта инвентаризации жилого дома; ходатайств о приобщении документов либо об отложении рассмотрения его жалобы, в связи с необходимостью представления дополнительных документов не заявлял. Считает, что поданным им заявления должны были быть рассмотрены МУП «БТИ» в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а запрос – в соответствии с требованиями приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от "."..г. №....

Заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Петраков П.С., вынесший обжалуемое решение, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, к назначенному времени не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

Помощник прокурора г. Волжского Кузнецова Л.В. при рассмотрении жалобы пояснила, что заявлением от "."..г. ФИО7 просил привлечь директора МУП «БТИ» за неправомерный отказ в предоставлении сведений о собственнике дома ФИО1, при этом в заявлении не указывал о предоставлении ему недостоверной информации либо иные доводы, которые приводит в настоящее время, в том числе и о не согласии с предоставленным ему ответом. По заявлению от "."..г., ФИО7 не просил привлечь директора МУП «БТИ» к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, а просил привлечь к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, за нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ «"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Проверка по жалобе проводилась прокуратурой города Волжского по доводам, указанным ФИО7 в жалобе. В ходе проверки было установлено, что обращения ФИО7 от "."..г., от "."..г., от "."..г. рассматривались МУП «БТИ» в соответствии с приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от "."..г. №..., поскольку истребовались сведения и документы из учетно-технической документации, и не подлежали рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". На все обращения ФИО7 даны ответы, в том числе и об отказе в предоставлении сведений в связи с непредставлением документов, предусмотренных вышеназванным приказом; представлены имеющиеся в архиве МУП «БТИ» документы, даны разъяснения о переходе права собственности и об отсутствии иных, истребимых им документов. Оснований для проведения проверки по доводам несоответствия ответа его запросу не имелось, поскольку данный довод им в жалобе не был указан. Более того, в заявлении от "."..г. ФИО7 не просил МУП «БТИ» предоставить ему сведения о правообладателях дома по состоянию до "."..г., в связи с чем данный довод не являлся предметом рассмотрения прокуратурой г. Волжского. Данные сведения он просил предоставить в заявлении от "."..г., но в жалобе, поданной на имя прокурора города Волжского он ссылался лишь на то, что это его заявление подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, что и было проверено при рассмотрении его жалобы; сделан вывод о необоснованности данного довода, поскольку сведения, содержащиеся в учетно-технической документации, в том числе и о правообладателях данного дома и, которые заявитель просил предоставить подлежали рассмотрению в порядке приказа комитета по управлению государственным имуществом в Волгоградской области №... от "."..г.. Оспариваемым решением ФИО7 (по обращению в МУП «БТИ» "."..г.) отказано в возбуждении дела об административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора МУП «БТИ» ФИО8, так как поданные им заявления не подлежали рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по ст. 5.39 КоАП РФ (по обращению в МУП «БТИ» за отказ в предоставлении сведений также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку незаконного факта отказа в предоставлении сведений в ходе проверки не установлено. В ходе рассмотрения жалобы ФИО7 поднимался вопрос о предоставлении не того расчета инвентаризации, однако никаких документов в подтверждение данного довода им не представлялось, в связи с чем возможности установить обоснованность его доводов не имелось. Просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Представитель МУП «БТИ» ФИО9, действующий на основании доверенности, считает решение и.о. прокурора г. Волжского вынесенным законно и обоснованно; пояснил также, что все обращения ( от "."..г., от "."..г.) были рассмотрены МУП «БТИ» соответствии с требованиями приказа комитета по управлению государственным имуществом в Волгоградской области №... от "."..г., даны ответы на поставленные вопросы, в предоставлении сведений по заявлению от "."..г. ФИО7 было отказано, поскольку заявление подано в нарушение п.3.11 указанного приказа, а именно в связи с непредставлением вместе с заявлением документов, перечисленных в данном пункте приказа, о необходимости предоставления которых неоднократно разъяснялось. Отдельная справка об отсутствии в МУП «БТИ» истребуемых документов ФИО7 не предоставлялась, в заявлении о выдаче ему такой справки не заявлялось, но в ответе на заявление ему было указано об отсутствии данных документов. Просил отказать ФИО7 в удовлетворении жалобы.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого решения получена ФИО7 17 октября 2023 г., жалоба на решение подана в суд 18 октября 2023 г., то есть в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

Выслушав участников по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Объектом правонарушений, предусмотренных в комментируемой статье, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу получения и предоставления информации в любой сфере общественной жизни.

Порядок предоставления информации регламентирован Федеральными законами от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", Постановлением Правительства РФ от 24.11.2009 N 953 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти" и др.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение. Указанные отношения урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом действие данной статьи не распространяется на обращения граждан, связанные с нарушением прав граждан на информацию (Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации") и порядка предоставления государственных и муниципальных услуг (Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Указанные требования закона при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Из представленных материалов следует, что "."..г. ФИО7 обратился с заявлением на имя прокурора г. Волжского, которым просил привлечь руководителя МУП “БТИ” к административной ответственности за неправомерный отказ в предоставлении сведений о собственнике дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

В данном заявлении ФИО7 указал, что "."..г., в в рамках Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обратился в МУП “БТИ” с заявлением о предоставлении сведений о том, когда ФИО1 стала собственником <...> доли помещения №... указанного дома и являлась ли она собственником дома до "."..г. ( до решения суда до "."..г.); в расссмотрении его заявления МУП “БТИ” отказано со ссылкой на отсутствие в заявлении сведений о заявителе. "."..г. обратился в МУП “БТИ” с запросом о предоставлении документов на вышеназванное помещение и помещение №... того же дома, но находящегося в собственности ФИО3; сведения не были предоставлены.

"."..г. ФИО7 обратился с заявлением на имя прокурора г. Волжского, в котром просил привлечь руководителя МУП “БТИ” ФИО8 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с непредставлением ему ответа на поставленные в заявлении от "."..г. вопросы, в частности в неразъяснении ему являлся ли ФИО3 по состоянию на "."..г. собственником всего дома или с ним имелись сособствнники дома ФИО4 и ФИО5 Также в заявлении просил вынести представление об устранении нарушения прав заявителя, предусмотренных Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

В порядке ч. 1 ст. 28.4КоАП РФ прокуратурой г. Волжского была проведена проведена проверка содержащихся в заявлении сведений; "."..г. заместителем прокурора города Волжского ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя МУП “БТИ” ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При проведении проверки прокуратурой города Волжского Волгоградской области обстоятельств рассмотрения обращения ФИО7 было установлено, что его обращения были рассмотрены МУП «БТИ», по заявлениям от "."..г. и от "."..г. отказано в предоставлении сведений, в связи с непредставлением документов, перечисленных в п. 3.11 Порядка постоянного хранения и использования технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на "."..г. в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) и предоставления копий такой документации и содержащихся в ней сведений, утверждённого приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 26.08.2016 N 48-н «О мерах по реализации Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности» ( далее по тексту - Порядка); по заявлению от "."..г. - дан ответ, в котором ФИО7 уведомлен об отсутствии копий документов о возникновении и прекращении права собственности в архиве МУП «БТИ», предоставлены копия свидетельства о праве на наследство и рсчет инвентаризации дома.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО7 и.о. прокурора г. Волжского Петраковым П.С., решением от 12 октября 2023 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя МУП «БТИ» ФИО8 по ст. 5.59 КоАП в связи с отсутствием события административного правонарушения, по ст. 5.39 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в жалобе, подданной на имя прокурора г. Волжского на указанное выше определение, ФИО7 сослался на не соблюдение МУП «БТИ» порядка рассмотрения его обращений, полагая, что поданные им заявления (запрос) должны были быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в непредставлении ему документов по запросу от "."..г., в непредставлении ему копий договора купли-продажи на помещения №... и №... (выдана копия договора купли-продажи на весь дом), расчёта инвентаризации дома по запросу от "."..г., в невнесении в адрес МУП «БТИ» представления об устранении нарушений Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в обязании его к заявлению от "."..г. предоставить копию паспорта и иные документы.

При рассмотрении жалобы ФИО7 и.о. прокурора г. Волжского Петраков П.С. пришёл к выводу о том, что поданное ФИО7 "."..г. заявление не подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", рассмотрено МУП «БТИ» в соответствии с вышеназванным Прядком, в ответе на заявление даны разъяснения о переходе прав собственности третьих лиц на объект недвижимости, в связи с чем в действиях руководителя МУП «БТИ» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Не усмотрел и.о. прокурора г. Волжского Петраков П.С. при рассмотрении жалобы ФИО7 наличия в действиях руководителя МУП «БТИ» ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ при рассмотрении заявления ФИО7 от "."..г. и запроса от "."..г., рассмотренных МУП «БТИ» в соответствии с вышеназванным Порядком, прейдя к выводу о правомерности отказа ФИО7 в предоставлении сведений, указанных в заявлении от "."..г. в связи с несоблюдением последним п. 3.11 указанного Порядка в части предоставления к заявлению указанных в данном пункте документов, в рассмотрении МУП «БТИ» в полном объёме запроса ФИО7 от "."..г., в предоставлении ФИО7 части истребимых им документов и в уведомлении последнего об отсутствии в архиве МУП «БТИ» иных копий документов о возникновении и прекращении прав собственности.

Факт получения ФИО7 ответов на его заявления (запрос) подтверждается представленными копиями ответов МУП «БТИ» от "."..г. ( на заявление от "."..г.), от "."..г. ( на запрос от "."..г.), от "."..г. ( на заявление от "."..г.), собственноручной подписью ФИО7 в получении данных ответов.

При этом, в ответе от "."..г. заявителю также разъяснялось, что соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", направление запрашиваемой им информации, содержащей персональные данные граждан, собственников дома МУП «БТИ» не вправе.

Заявителю разъяснены положения ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" а также п. 2 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ, в соответствии с которыми направление запрашиваемой информации, содержащей персональные данные об иных гражданах, не представляется возможным.

В поданной в суд жалобе ФИО7 настаивает на отмене решения и.о. прокурора г. Волжского Петраков П.С. и направлении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ, составляет 80 календарных дней.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ответ на заявление от "."..г. ФИО7 был получен "."..г., ответ на запрос я от "."..г. получен "."..г., ответ на заявление от "."..г. получен "."..г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

Данное обстоятельство, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает и дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поскольку за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу, в отношении которого прекращено или в его возбуждении было отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО7 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение исполняющего обязанности прокурора города Волжского Волгоградской области Петракова П.С. от 12 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.59 и 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» города Волжский ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 на это решение без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-59/2024,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...