Апелляционное определение № 33-1287/2026 от 9 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2025-001319-06 33-1287/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Темниковой А.А., Селюковой О.М.,

при секретаре Липовской Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Темниковой А.А., объяснения ответчика ФИО3, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), денежные средства в размере 461017,38 руб., а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование требований сослался на то, что 21.06.2025 в 06 час 30 мин. на 961 км + 550 м. автодороге М-4 Дон по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Renault Logan, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ 232554, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия №, а виновника на момент ДТП – по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серия №.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему согласно представленным банковским реквизитам в размере 367300 руб.

ФИО4 не согласился с размером страхового возмещения, обратился в «<данные изъяты>» с целью проведения надлежащего осмотра, расчета рыночной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно отчету экспертного заключения № от 07.08.2025 рыночная стоимость автомобиля составляет 912 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 50982,62 руб.

За составление экспертного заключения потерпевшей стороной истца экспертному бюро было оплачено 7000 руб.

13.08.2025 в адрес виновника ДТП были отправлены претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в ДТП, а СПАО «Ингосстрах» - о доплате страхового возмещения.

02.09.2025 от СПАО «Ингосстрах» получено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (№) о доплате потерпевшей стороне 32 700 руб. страхового возмещения. Указанная сумма страховой компанией была перечислена 03.09.2025.

Виновник ДТП ФИО2 претензию оставил без удовлетворения.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ ФИО4 полагает возможным взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке 461017,38 руб. - сумму материального ущерба непокрытого страховым возмещением.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 09.12.2025 иск удовлетворен в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 461017,38 руб., а также судебные расходы по оплате эвакуатора в размере 17000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое, которым взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате услуг эвакуатора. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком и владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся арендатор ФИО2 отказав во взыскании ущерба с собственника транспортного средства. Также считает необоснованно отказано судом во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, ввиду того, что суд возложил обязанность на потерпевшего не предусмотренную законом обязанность по доказыванию происхождения каждой конкретной суммы, затраченной на подготовку к процессу.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО4, и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Стороны извещены путем направления электронных заказных писем с почтовыми идентификаторами (№, №). Направленные электронные заказные письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Представителем истца по доверенности ФИО5 и ответчиком ФИО2 представлены суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.06.2025 в 06 час 30 мин. на 961 км + 550 м. автодороге М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Renault Logan гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и ГАЗ 232554, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ГАЗ 232554, государственный регистрационный номер №, получило технические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Собственником автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный номер №, является ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2025 (№УИН №) виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, последний свою вину в ДТП не оспаривал, ему назначено наказание по части 3 статьи 12.14 КоАП виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия №, а виновника на момент ДТП – по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серия №.

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты, предоставив полный пакет документов.

В связи с тем, что у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры со СТОА о проведении ремонта по ОСАГО только в отношении лишь легковых транспортных средств, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, страховая компания в соответствии с пунктом 15.2 статьи 16.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение по представленным банковским реквизитам в размере 367300 руб.

ФИО4 не согласился с размером страхового возмещения, обратился в «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») с целью проведения надлежащего осмотра, расчета рыночной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно отчету экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 07.08.2025: результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от 30.06.2025. Дополнительным источником информации к указанному выше акту являются фотоматериалы; рыночная стоимость автомобиля определена в 912 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 50982,62 руб.

13.08.2025 в адрес виновника ДТП – водителя ФИО2 были отправлены претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в ДТП, а СПАО «Ингосстрах» - о доплате страхового возмещения.

02.09.2025 ФИО1 от СПАО «Ингосстрах» получено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (№) о доплате страховой компанией потерпевшей стороне 32 700 руб. к ранее выплаченной сумме страхового возмещения. Обозначенная в Соглашении от 02.09.2025 сумма доплаты страховой компанией была перечислена потерпевшему 03.09.2025.

Виновник ДТП ФИО2 претензию оставил без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указал на то, что в момент ДТП (21.06.2025) спорным автомобилем управлял (владел) водитель ФИО2 согласно договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному 25.05.2025 с ФИО3

Согласно указанному договору автомобиль был передан ФИО2 во временное владение и пользование, последнему собственником ФИО3 были переданы ключи и документы на автомобиль.

Из страхового полиса серия №, выданного СПАО «Ингосстрах», следует, что ФИО2 был допущен к управлению автомобилем марки Renault Logan государственный регистрационный номер №, с 28.05.2025.

С момента заключения договора ФИО2 самостоятельно, без участия собственника ФИО3, осуществлял эксплуатацию автомобиля, хранил его у себя, осуществлял его техническое обслуживание.

На 21.06.2025 данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Исходя из положений статей 15, 642, 645, 646, 648, 1064, 1079 ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком в спорных отношениях является ФИО2 в связи с чем, именно с данного ответчика, взыскал в пользу истца компенсацию материального ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 07.08.2025 за минусом выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» и стоимости годных остатков транспортного средства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованно судом первой инстанции отказано истцу во взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта (оценщика ООО «<данные изъяты>») в размере 7000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения им расходов на оплату работы оценщика - ООО «<данные изъяты>» во исполнение обязательств из договора №, заключенному 30.06.2025.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств в подтверждение того, что 11.08.2025 А. действовал в интересах и по поручению непосредственно ФИО1 и оплачивал расходы последнего по договору № от 30.06.2025, в материалы дела истцом и его представителем не представлены.

Иных доводов несогласия с принятым решением апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения требований ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не противоречат материалам дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 09.12.2025 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 09 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи