Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 10-8/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 14 июня 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Зотова Г.П.,

с участием старшего помощника

прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дольникова В.В.,

подозреваемого ФИО4,

защитника-адвоката Ушкур Д.В., представившего удостоверение № 709 и ордер № 33 от 16.03.2017,

при секретаре Пртюковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционное представление помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Малофеева С.О. и апелляционную жалобу адвоката Ушкур Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 03.05.2017, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, гражданина РФ, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающимся, работающего директором ООО <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, прекращено с назначением судебного штрафа в размере 90 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО4 подозревается в том, что являясь директором ООО «фио3», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, желая продолжения работы юридического лица и сохранения хозяйственных связей в бизнесе, оградив себя от нежелательных последствий, связанных с ухудшением производственной деятельности организации при допущении просроченных платежей по коммунальным платежам и другим выплатам, а также создания видимости экономического благополучия в организации для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности и бесперебойного извлечения прибыли допустил полную невыплату заработной платы работникам ООО «фио3» свыше двух месяцев.

Так, ФИО4, являясь директором ООО «фио3», в период времени с 01.01.2016 по 31.12.2016 полностью не выплачивал заработную плату свыше двух месяцев работнику указанной организации водителю ФИО2 в сумме 37657 руб. 71 коп., а так же не произвел, в полном объеме причитающуюся выплату ФИО2 в виде компенсации за не использованные отпуска за 2011 год, за 2013-2016 годы в сумме 16239 руб. 54 коп., тем самым ФИО4 причинил материальный ущерб работнику - водителю ООО «фио3» ФИО2 на сумму 53 897 руб. 25 коп., который выплатил в полном объеме 23.03.2017.

ФИО4, являясь директором ООО «фио3», в период времени с 18.01.2016 по 18.03.2016, не произвел причитающуюся выплату по заработной плате охраннику ФИО1 за январь 2016 г. в сумме 1740 руб., тем самым причинил материальный ущерб работнику - охраннику ООО «фио3» ФИО1 на сумму 1740 рублей, которую выплатил в полном объеме 31.03.2016.

На основании изложенного, ФИО4 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, то есть полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной заинтересованности руководителем организации.

Старший следователь следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО5 обратился в суд с постановлением от 24.04.2017 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначения этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 03.05.2017 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Малофеев С.Ю. указывает на несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 03.05.2017, так как считает его незаконным, не мотивированным и подлежащем отмене по следующим основаниям. При вынесении судом постановления не были соблюдены требования закона, так как судья в постановлении указал лишь диспозицию статьи УК РФ, не изложив описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, а так же в описательно-мотивировочной части указанного постановления суда отсутствует вывод о том, что выдвинутое отношении лица подозрение подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указание о согласии подозреваемого на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Ушкур Д.В. указывает на несогласие с вынесенным постановлением в части размера назначенного ФИО4 штрафа, полагая необходимым изменить постановление суда и снизить размер штрафа, поскольку ФИО4 полностью возместил ущерб потерпевшим, то есть фактически осознал противоправность своего деяния и, имея твердое намерение исправить ситуацию, произвел выплату задолженности в полном объеме. При назначении размера судебного штрафа судом не было учтено то, что преступление ФИО4 совершил впервые, согласился с назначением ему судебного штрафа, находясь в статусе подозреваемого, а так же судом не учтены положения ст. 46 УК РФ, исходя из которых размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а так же возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании старший помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дольников В.В. поддержал апелляционное представление помощника прокурора Заволжского района Малофеева С.Ю., просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 03.05.2017 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4 отменить по изложенным в апелляционном представлении доводам.

С доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании защитник-адвокат Ушкур Д.В. и подозреваемый ФИО4 полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление в части размера судебного штрафа изменить, снизив размер назначенного штрафа с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С доводами апелляционного представления не согласились, просили в удовлетворении представления отказать.

Старший следователь следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО5 полагал постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО4 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка №9 Заволжского района г. Ульяновска подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление мирового судьи указанным требованиям не соответствует.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В соответствии с вышеназванными нормами закона старший следователь СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО5 обратился с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной заинтересованности руководителем организации.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ мировой судья в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части постановлении об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не изложил описание преступного деяния, в совершении которого ФИО4 подозревается с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В описательно-мотивировочной части своего решения мировой судья вышел за рамки подозрения, указав дополнительный признак квалификации, который не был указан в постановлении следователя, а именно «или иной личной заинтересованности».

В принятом мировым судьей постановлении об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствует вывод о том, что выдвинутое в отношении ФИО4 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В резолютивной части данного постановления не указаны основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, повлияли на вынесение законного постановления, что в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены данного постановления.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как необходимо обеспечить реализацию конституционного права гражданина на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно.

С учетом изложенного, суд считает доводы апелляционного представления помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновск Малофеева С.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии в размером назначенного судебного штрафа не могут рассмотрены в настоящей стадии судопроизводства, поскольку в соответствии ч.4 ст.389.19 при отмене судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать, в том числе, вопрос о виде и размере наказания, в связи с чем данные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Решая вопрос о мере пресечения, апелляционная инстанция приходит к выводу, что основания, по которым на период предварительного следствия ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время не изменились. С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, его тяжести, сведений о личности, возрасте, наличия постоянного места жительства, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 03.05.2017 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90 000 рублей – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судья Г.П. Зотова