Апелляционное постановление № 22К-675/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/1-28/2021

Судья Сокольская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-675/2021
г. Астрахань
12 марта 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Фокиной Е.Д.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киреевой М.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2021 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 мая 2021 г. включительно.

Выслушав подозреваемого ФИО1, адвоката Фокину Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

3 марта 2021 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 4 марта 2021 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 мая 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Киреева М.Н. ставит вопрос об отмене постановления и избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает на отсутствие в материале оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также на отсутствие в постановлении суда данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г.Астрахани, от органов следствия не скрывался, являлся по первому вызову, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, женат, на его иждивении 5 детей, из которых 3 несовершеннолетних, супруга не работает, он является единственным кормильцем.

Обращает внимание, что на данном этапе следственных действий уже были опрошены свидетели, у ФИО1 изъята финансово-хозяйственная документация, телефон, компьютер, что не позволяет ему воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что доводы следователя о возможности ФИО1 скрыться и оказать давление на свидетелей носит предположительный характер и не проверялись в ходе судебного следствия, не подтверждены результатами оперативно-розыскной деятельности.

Отмечает, что ФИО1 инкриминировано совершение преступления, непосредственно связанного с осуществлением им экономической деятельности, основанием для возбуждения уголовного дела послужила экономическая деятельность <данные изъяты> то есть в сфере предпринимательской деятельности, однако судом не принято во внимание, что в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана лицу, подозреваемому в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Считает, что суд неверно сослался на норму закона, указав на ч.5 ст. 159 УК РФ в то время как ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как явствует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, и с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, угрожать свидетелям, иным образом оказать на них воздействие, воспрепятствовать производству по делу, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, характер преступления, в совершении которого он подозревается, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, объяснения ФИО8 о поступавших в его адрес угрозах со стороны ФИО1

Доводы жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе о составе семьи, наличии иждивенцев, причастности к инкриминируемому преступлению, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не скрывался от следствия до его задержания, были проверены и судом верно указано, что целью проводимых оперативно-розыскных мероприятий являлась проверка на причастность сотрудников УМВД области, а уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он был задержан по подозрению в совершении преступления, соответственно, не имел возможности скрыться.

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения как на залог, так и на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Избрание в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, в настоящее время невозможно, поскольку производство по делу находится в активной стадии расследования, когда производится сбор и фиксация доказательств, и иная мера пресечения в настоящее время не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Из анализа всех представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что строгая мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов все участников процесса.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости скрываться от следствия, препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд также учитывал возраст, семейное положение, наличие лиц на иждивении и постоянное место работы, иные характеристики личности, приведенные стороной защиты.

При разрешении ходатайства следователя данные о личности ФИО1 исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего принято верное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности в совершении указанного преступления. Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, доказанности либо не доказанности его вины, и оценка в связи с этим доказательств относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ограничения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ на ФИО1 не распространяются, так как исходя из обстоятельств инкриминируемого ему деяния, содержания договора, заключавшегося с федеральным казенным учреждением, не являющимся коммерческой организацией, оно не может быть отнесено к преступлению в сфере предпринимательской деятельности, указанной в ст. 2 ГК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных подозреваемым и его защитником в суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при решении вопроса об избрании ФИО1 указанной меры пресечения, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного судом постановления о заключении ФИО1 под стражу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 04.03.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10