Апелляционное определение № 33-225/2026 33-4317/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-225/2026 (№ 33-4317/2025) Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-1598/2025 Судья 1 инстанции Авдеева Н.В.

УИД 33RS0002-01-2025-001074-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Ратникове А.А.

с участием прокурора Ефимовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 21 января 2026 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищник-Центр» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2025 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жилищник-Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, убытки в размере 9 592,7 рублей, штраф в размере 94 796, 35 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. Взыскать с ООО «Жилищник-Центр» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ООО «Жилищник-Центр», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 ФИО3, и заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-Центр» (далее ООО «Жилищник-Центр») о взыскании материального ущерба и морального вреда, неустойки за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 24.12.2022 с крыши дома № 9 по ул. Большая Московская г. Владимира истцу на голову упала глыба льда, в результате чего, он получил черепно-мозговую травму. Управляющей компанией, занимающейся обслуживанием указанного дома, является ООО «Жилищник-Центр». Ссылаясь, что падение льда с крыши дома с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по обслуживанию дома, истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Жилищник-Центр» материальный ущерб в размере 23 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3 поддержал требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилищник-Центр» возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ООО «Жилищник-Центр» является ненадлежащим ответчиком, и падение снега со льдом произошло с крыши дома № 5, управление которым осуществляет ООО «Прогресс 21 Век». В представленных в материалы дела письменных возражениях просил снизить размер компенсации морального вреда, здоровью истца был причинен легкий вред здоровью. Просил учесть тяжелое материальное положение компании в связи с наличием дебиторской задолженности в размере 6,5 миллионов рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Жилищник-Центр», указывая в обоснование доводов, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не учтена степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, продолжительность нахождения истца на лечении, принцип разумности и справедливости. Считал размер компенсации 180 000 рублей завышенной, не соответствующей обстоятельствам причинения вреда. Указал, что не полежат применению к сложившимся правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Истцом ФИО1 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2022 ФИО1 проходил между домами № 5 и № 9 по ул. Большая Московская г. Владимира. С крыши дома № 9 ему на голову упал снег с наледью, в результате чего, он потерял сознание и получил телесные повреждения. В этот же день он был доставлен в городскую больницу

г. Владимира», где ему поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области».

10.01.2023 по инициативе истца ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» составлен акт судебно-медицинского исследования (освидетельствования), по выводам которого здоровью ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Согласно договору на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома от 01.09.2008 многоквартирный дом № 9 по ул. Большая Московская

г. Владимира на момент происшествия обслуживался ООО «Жилищник-Центр».

26.12.2022 ФИО1 обратился в УМВД России по г. Владимиру с заявлением о получении травмы.

Согласно письму УМВД России по г. Владимиру от 30.01.2023 в ходе расследования проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 118 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно обстоятельств получения травмы, по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» от 26.08.2025 сход льда 24.12.2022 произошел с крыши дома № 9 по ул. Большая Московская г. Владимира.

Удовлетворяя частично исковые требования истца ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома и определил взыскать с ООО «Жилищник-Центр» компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, убытки в размере 9 592,7 рублей, штраф в размере 94 796,35 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, указанными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции законно и обоснованно, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), степени физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ), степени вины ответчика (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), степени вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ), индивидуальных особенностей истца (ст. 151 ГК РФ), иных заслуживающих внимания обстоятельств (ст. 151 ГК РФ), требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), всех фактически обстоятельств дела.

Так, судом первой инстанции учтено, что истец в связи с получением травмы вынужден был обратиться в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира», где ему было назначено лечение, прописаны лекарственные препараты. Затем истец проходил амбулаторное лечение в поликлинике ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира». В связи с полученными травмами истец последний раз обращался к неврологу 11.01.2023. Согласно акту судебно-медицинского исследования от 10.01.2023 ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» у истца обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны теменной о лобной областей волосистой части головы справа. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью истца по признаку длительности расстройства здоровья менее трех недель, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 24.12.2022 и могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью в результате тупой травмы – от ударного воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью.

Суд учел характер и степень нравственных страданий истца, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли, временной потере трудоспособности, и обоснованно пришел к выводу о снижении размера компенсации, заявленный истцом с 300 000 рублей до 180 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

С учетом изложенного доводы ответчика о несоразмерности компенсации морального вреда подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что истец получил повреждения в результате схода снега с наледью с крыши многоквартирного дома, обслуживание которого на основании договора осуществляет ООО «Жилищник-Центр», ненадлежащим образом исполнивший свою обязанность по содержанию имущества, возлагаемые на управляющую компанию в силу закона (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ) и п.п. 3.1.1, 3.1.11, 3.1.22 договора на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, не причиняла вред имуществу потребителя.

В силу абз.3 п.2 ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона, в полном объеме.

Таким образом, право потребителя на безопасное оказание услуги по управлению многоквартирным домом, не было обеспечено ответчиком ООО «Жилищник Центр», в результате чего был причинен вред здоровью истца ФИО1 Необеспечение обязанностей по содержанию имущества состоит в прямой причинно-следственной связи с падением снега и наледи на голову истца и получением им телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью средней тяжести. Сведений о том, что крыша дома очищалась от льда и снега в спорный период времени, не представлено. Согласно представленной в материалы дела видеозаписи на здании отсутствовали предупреждающие о возможном сходе снега и льда таблички, опасный участок огражден не был.

В добровольном порядке законные требования истца о взыскании в его пользу денежных средств не были удовлетворены, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, и пришел к верному выводу о том, что в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить штраф.

Аналогичная позиция содержится в п. 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.10.2023 (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 66-КГПР22-15-К8).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апеллянта о том, что не подлежит взысканию с ответчика штраф в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых по договору управления многоквартирным домом, между ответчиком и истцом сложились правоотношения, которые регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя». В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики добровольно требования истца не удовлетворили. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчиков штраф, основания для снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищник-Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 22.01.2026.