Постановление № 44-Г-94/2017 44Г-94/2017 4Г-1337/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-20/2017

Дело № 44-г-94/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 13 сентября 2017 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Петровой Л.В., Чугунова А.Б., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.

с участием заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 по материалам гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., Сергееву Н.Н., заключение заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А., президиум

у с т а н о в и л:

17 октября 2014 года около 20 часов 30 минут на 11 км Автодороги Шестихино-Волга-Мышкин, на ул. 1 Мая п. Волга Некоузского района Ярославской области, ФИО2, управляя автомобилем марки TOYOTA TOWN АСЕ, произвел наезд на пешехода ФИО1, причинив последнему закрытую тупую травму головы, туловища и конечностей. От полученных травм ФИО1 скончался в больнице 25 октября 2014 года.

10 июня 2016 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя ССО УМВД России по Ярославской области от 10 августа 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по пункту 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие издания акта об амнистии.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда в сумме 94 344 рублей, компенсации морального вреда - 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО3, являясь супругой погибшего ФИО1, понесла расходы на ритуальные услуги по захоронению и обустройству места захоронения и расходы на адвоката на стадии предварительного расследования уголовного дела. Смертью супруга истцу причинен моральный вред, минимальный размер компенсации которого истец определила в 2 000 000 рублей. В обоснование размера компенсации морального вреда истец указала, что состояла в браке с ФИО1 с 23 апреля 1977 года. В пенсионном возрасте осталась без поддержки супруга. Смерть супруга причинила ФИО3 глубокие нравственные переживания, которые отразились на состоянии ее здоровья.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель адвокат Тузова Т.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Шувалова Е.А., не оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, указывали на несогласие с заявленным истцом размером компенсации морального вреда. Обращали внимание на то обстоятельство, что потерпевший ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ двигался в темное время суток по краю проезжей части в попутном с ответчиком направлении. В период нахождения на стационарном лечении ФИО1 дважды отказывался от предложенного и необходимого для него оперативного лечения.

Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение материального вреда 84 344 рублей, компенсация морального вреда 800 000 рублей. Кроме того, с ФИО2 в доход бюджета Некоузского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 3 030 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 мая 2017 года указанное решение изменено, уменьшена сумма материального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, до 59 344 рублей, а также уменьшен размер государственной пошлины до 1 980 рублей 32 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Автор кассационной жалобы оспаривает размер компенсации морального вреда, считая его завышенным. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции применил положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел имущественное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда, однако, размер дохода ответчика не установил. Судебная коллегия необоснованно отклонила ходатайство ответчика о принятии дополнительных доказательств - справок о размере его доходов за 2016-2017 годы. Автор кассационной жалобы не согласен с размером взысканного с него материального вреда и госпошлины. Автор кассационной жалобы указывает, что районный суд не исследовал материалы уголовного дела в отношении ФИО2 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в решении сослался на доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из решения районного суда, суд при определении размера компенсации морального вреда применил положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации - учел имущественное положение ответчика и наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка. При этом в решении суда отсутствуют выводы об имущественном положении ответчика, а в материалах дела отсутствуют доказательства, характеризующие имущественное положение ответчика, в том числе размер его дохода.

Из материалов дела следует, что вопрос о применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносился, ответчику не предлагалось представить соответствующие доказательства, характеризующие его имущественное положение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия должна была учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу которых в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Однако судебная коллегия указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учла, необоснованно отказала истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении справок о доходах.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом судебной коллегии о правильном применении судом первой инстанции пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - определении размера компенсации морального вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Из содержания судебных постановлений следует, что при определении размера компенсации морального вреда судебными инстанциями учтены в качестве значимых обстоятельств нахождение потерпевшего ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, движение ФИО1 в нарушение требований пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ в попутном, а не во встречном направлении с транспортными средствами, создание ФИО1 препятствий для движения автомашин.

Представитель истца адвокат Тузова Т.Н. в судебном заседании полагала, что нарушение ФИО1 требований пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ нельзя признать грубой неосторожностью и учитывать при определении размера компенсации морального вреда.

В судебных постановлениях отсутствуют выводы об оценке действий потерпевшего ФИО1 в качестве грубой либо простой неосторожности.

Содержание судебных постановлений, в которых имеется ссылка на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания соответствующих пунктов, не позволяет установить, был ли применен при разрешении спора пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий суду право уменьшить размер возмещения исходя из наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Указанные нарушения должны быть устранены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев