Апелляционное постановление № 22К-2213/2020 22К-54/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 3/10-104/2020

Дело № 22К-54/2021

Судья Фролов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 января 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Парамзиной И.В.,

заявителя П.С.А., посредством систем видеоконференц-связи,

его представителя адвоката Кондрашова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.С.А. и его представителей ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2020 года об отказе в принятии жалобы П.С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников УМВД России по г. Тамбову,

УСТАНОВИЛ:

П.С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ в рассмотрении в порядке, установленном УПК РФ, его сообщения о преступлении, направленного в УМВД РФ по г. Тамбову в мае 2020 года.

Обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2020 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано с разъяснением заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П.С.А. и его представители ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене постановления судьи, указывая, что в постановлении, вынесенном единолично, судья изложил выводы по вопросам, которые подлежат рассмотрению в судебном заседании с участием заинтересованных лиц. При этом без принятия жалобы к производству были истребованы и исследованы доказательства. Авторы жалобы также приводят доводы о несогласии с выводами судьи об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению П.С.А. и обращают внимание, что ст. 145 УПК РФ не предусмотрен отказ в рассмотрении сообщения о преступлении.

Просят отменить обжалуемое постановление и вынести новое постановление об удовлетворении жалобы либо направить материал на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель П.С.А. и его представитель адвокат Кондрашов Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда.

Прокурор Парамзина И.В. полагала необоснованными выводы судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку в постановлении об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судьей выражены суждения и сделаны выводы по существу жалобы. Просила отменить постановление с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав указанных лиц, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что бездействие при проверке сообщений о преступлении относится к затрудняющим доступ граждан к правосудию.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует указанной норме и противоречит изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку из поступившей в суд жалобы следует, что заявитель выражает несогласие и просит признать незаконным бездействие сотрудников УМВД России по г. Тамбову, выразившиеся в фактическом отказе в рассмотрении сообщения о преступлении.

Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы и позиция прокурора, изложенная суду апелляционной инстанции, о том, что судом первой инстанции вне процедуры судебного разбирательства были истребованы дополнительные сведения, по результатам исследования которых в судебном решении, также вынесенном без соблюдения принципа состязательности сторон, сделаны выводы по существу доводов жалобы, поданной заявителем с порядке ст. 125 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением материала производства на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует провести надлежащую подготовку к судебному заседанию, после чего провести судебное разбирательство с соблюдением прав всех его участников, по итогам которого принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 октября 2020 года об отказе в принятии жалобы П.С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий –