Апелляционное определение № 33-5860/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Гайзетдинова Ю.Р. УИД 16RS0046-01-2025-012199-93

дело № 2-4264/2025

дело № 33-5860/2026

учет 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, штраф в размере 79850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3000 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2025 года в результате действий ФИО3, управлявшего автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственностью истца не была застрахована в установленном законом порядке.

20 января 2025 год ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

4 февраля 2025 года истец обратился с дополнительным заявлением об организации ремонта автомобиля.

6 февраля 2025 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 171900 руб.

17 февраля 2025 года истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении убытков, в удовлетворении которой отказано письмом от 18 февраля 2025 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - финансовый уполномоченный) от 14 апреля 2025 года № У-25-28964/5010-008 в удовлетворении требований о возмещении убытков отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в возмещение убытков 318400 руб., неустойку в размере 137342 руб., исчисленную за период с 25 февраля 2025 года по 21 мая 2025 года, с продолжением начисления с 22 мая 2025 года по день исполнения обязательств, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., почтовых расходов 500 руб., штраф.

В ходе производства по делу представитель истца отказался от требований о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением суда от 14 ноября 2025 года производство по делу в части данных требований прекращено.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ», выражая несогласие с решением суда, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что в связи с отказом истца от иска в части требования о возмещении убытков штраф не подлежал взысканию. По мнению апеллянта в связи с прекращением производства по делу в указанной части не подлежали удовлетворению и производные требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материла дела, что 15 января 2025 года в результате действий ФИО3, управлявшего автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ....).

Гражданская ответственностью истца не была застрахована в установленном законом порядке.

20 января 2025 год ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде выплаты путем перечисления на банковские реквизиты.

21 января 2025 года страховая организация провела осмотр транспортного средства.

29 января 2025 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

По инициативе страховой организации обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 31 января 2025 года № 583-26/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 301400 руб., с учетом износа - 171900 руб.

4 февраля 2025 года истец обратился с дополнительным заявлением об организации ремонта автомобиля.

6 февраля 2025 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 171900 руб.

13 февраля 2025 года страховая организация уведомила об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства.

17 февраля 2025 года истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта автомобиля, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которой отказано письмом от 18 февраля 2025 года.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2025 года № У-25-28964/5010-008 в удовлетворении требований о возмещении убытков отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из наличия оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку у страховой организации отсутствовала возможность организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Гермес» (далее - ООО «Гермес») от 2 апреля 2025 года № У-25-28964/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 159700 руб., с учетом износа - 93700 руб. Поскольку страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 171900 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении обязательств страховщиком.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от 7 мая 2025 года, № 140/25-Т, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 553300 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» от 12 сентября 2025 года № 255/25А рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила на дату проведения исследования без учета износа заменяемых деталей 114100 руб. с учетом износа - 53000 руб.; на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей 111000 руб., с учетом износа - 52300 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

В связи с не исполнением страховой организацией обязательства по организации ремонта автомобиля суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, рассчитанного от стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной экспертным заключением ООО «Гермес» от 2 апреля 2025 года № У-25-28964/3020-005.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств только при условии, что истец не отказался от иска.

В случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 27 июля 2021 года № 57-КГПР21-9-К1, наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года № 693-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу прямого указания закона обусловлено вынесением решения об удовлетворении требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, т.е. предполагает необходимость установления судом факта нарушения страховщиком права гражданина. Отказ же истца от иска, будучи в соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу. Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.

В силу вышеизложенного взыскание штрафа в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является следствием удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку истец отказался от требования о взыскании убытков и в указанной части производство по делу прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу, не отменено, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

В силу изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на страховое возмещение в виде организации ремонта автомобиля со стороны ответчика как исполнителя были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку факт отказа во взыскании штрафа не влияет на требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, так как требование о взыскании компенсации морального вреда носит самостоятельный характер, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и связано с перенесенными морально-нравственными страдания истца по факту ненадлежащего исполнением страховщика обязательства по организации ремонта автомобиля, а также необходимостью обращения с иском в суд решение суда в указанной части не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2025 года по данному делу отменить в части взыскания штрафа и принять новое решение.

В удовлетворении требования ФИО1, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи