Решение № 12-7/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курчатов 12 февраля 2020 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Халина М.Л.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления, поскольку нарушены его права, так как мировым судьей не в полном объеме рассмотрено данное дело.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, указывая, что в момент когда подъехали сотрудники полиции, он стоял около автомобиля, за рулем данного автомобиля не находился, и им не управлял. В составленных в отношении ФИО2 протоколах имеются исправления, которые внесены должностным лицом в отсутствии последнего без соблюдения требований КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ был составлен не на месте совершения предполагаемого административного правонарушения, а в отделе полиции. Суд не дал надлежащую оценку видеозаписи фиксации административного правонарушения, из которой видно, что ведется съемка только салона патрульного автомобиля, в котором сотрудники ФИО4 и ФИО5 несли службу в вечернее время. Полагает, что при отсутствии доказательств того, что транспортное средство находилось в движении и что за рулем данного автомобиля находился именно он, не имеется. Полагает, что его вина не доказана.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, допросив свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом в силу п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес> около <адрес>, ФИО2, будучи водителем транспортного средства № государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основаниями для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ N475 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), и подтверждается совокупностью иных доказательств, в соответствии с требованиями п.10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии двух понятых, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию акта получать отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, правомочным составлять такие протоколы в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях должностных лиц системы МВД России на составление протоколов по делам об административных правонарушениях и административном задержании» и содержит в себе все необходимые данные, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенных при производстве по делу об административном правонарушении инспекторов ДПС, понятых, видеозаписью, которая была исследована мировым судьей, а также другими материалами административного дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда апелляционной инстанции не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Допрошенный мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы, свидетель – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время они вместе с инспектором ФИО5 несли службу. Входе несения службы ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который выйдя из-за водительского места, сказал его напарнику ФИО5, что он пассажир и за рулем автомобиля он не находился, просто стоял около автомобиля, при этом у него были явные признаки алкогольного опьянения. Документов, удостоверяющих личность при ФИО2 не оказалось, в связи с чем, они проследовали в отдел полиции для установления личности последнего, где была установлена его личность и ФИО2 было предложено в отделе полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе и в больнице, на что ФИО2 ответил отказом, ссылаясь на то, что он был пассажиром автомобиля, а не его водителем. Во всех составленных в отношении ФИО2 протоколах последний расписываться отказался, а также получать их копии и давать объяснения в присутствии двух понятых также отказался.

Так, допрошенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что они были приглашены в отдел полиции в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался пройти как в отделе полиции, так и в больнице.

Мировым судьей дана оценка показаниям всех допрошенных свидетелей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Факт нахождения за рулем автомобиля №, госзнак №, в качестве водителя ФИО2 в состоянии опьянения, помимо приведенных выше доказательств, подтверждается также объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО5, данными в судебном заседании, который пояснил, что поздним вечером с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль №, который привлек внимание тем, что включив левый указатель поворота, повернул направо по ходу движения, то есть ввел в заблуждение участников дорожного движения, в связи с чем, их патрульный автомобиль под управлением ФИО4 проследовал за данным автомобилем. Когда преследуемый автомобиль остановился, со стороны водительского места вышел ФИО2 и у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Выйдя из автомобиля он сказал, что за рулем автомобиля не находился, а являлся его пассажиром. Документов, удостоверяющих его личность, при нем не оказалось, в связи с чем, они вместе с ФИО2 на патрульном автомобиле проехали в отдел полиции, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сначала в отделе полиции, а затем в больнице в присутствии понятых, на что он отказался. После чего в отношении ФИО2 инспектором ДПС ФИО4 был составлен протокол и иные документы. От получения копий составленных в отношении ФИО2 протоколов последний отказался.

Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2, ранее с допрошенными в судебном заседании сотрудниками ДПС знаком не был, каких-либо объективных мотивов оговора его указанными лицами в судебном заседании не привел, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы ФИО2 о том, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, так как объективно ничем не подтверждены. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, не установлено.

Кроме того, по ходатайству ФИО2 и его представителя в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО2 забрать у него головной убор (кепку), которая находилась в его автомобиле №, госномер №, собственником которого он является. Когда они вместе с ФИО2 подошли к его автомобилю, к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, сотрудник подошел к ФИО2 и попросил у него документы, и поскольку при нем документов не оказалось, ему предложили проследовать в отдел полиции на патрульном автомобиле для установления личности. Ему сотрудники ДПС не предлагали проехать с ними. При этом, свидетель пояснил, что его автомобиль стоял во дворе и в автомобиль они с ФИО2 не садились, а стояли около него.

Показания данного свидетеля выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не опровергают, т.к. она подтверждается совокупностью письменных доказательств.

Таким образом доводы ФИО2 о том, что он находился в трезвом состоянии и не являлся водителем автомобиля №, госномер №, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 при составлении протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не были разъяснены права опровергаются указанными доказательствами. При составлении процессуальных документов сотрудником ДПС ФИО2 присутствовал, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, отказавшись от подписания протоколов. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, не имеется его собственноручных записей, которые бы подтверждали факт согласия пройти медицинское освидетельствование.

Поскольку от подписания в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 отказался, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС были сделаны соответствующие записи.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст.28.2,27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено. Указано должностным лицом и о наличии исправлений в составленных протоколах, которые удостоверены соответствующим образом и проставлены печати на местах исправлений.

Довод представителя ФИО2 о том, что исправления в протоколах вносились в отсутствии последнего, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО4 Несостоятелен довод представителя и о том, что инспектором ДПС в нарушение требований закона протокол в отношении ФИО2 был составлен не на месте совершения правонарушения, а в отделе полиции, поскольку как следует из показаний инспекторов ФИО4 и ФИО5, а также самого ФИО2, при последнем не оказалось документов, удостоверяющих его личность, в связи с чем, возникла необходимость проследовать в отдел полиции.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было рассмотрено дело неполно и не всесторонне, являются необоснованными, поскольку нарушений мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей была исследована в судебном заседании и видеозапись, которая нашла свою оценку в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1. КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность и справедливость оспариваемого постановления.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья М.Л. Халина