Определение № 33-966/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Егоровой М.И.

Дело № 33-966/2026

Номер дела в суде 1 инстанции №2-613/2023

(37RS0010-01-2022-0040092-44)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Селезневой А.С., Гараниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по частной жалобе ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 апреля 2025 г. по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а :

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июля 2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ЛЕСОЗАГОТОВКА» о взыскании денежных средств; с ООО «ЛЕСОЗАГОТОВКА» в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 126 033 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 830 руб.

Заочное решение суда стороной ответчика не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано обоснованным требование ФИО2 к ООО «Лесозаготовка» в размере 6 224 863 руб. Этим же решением ООО «Лесозаготовка» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Фрунзенский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №, заявление мотивировано тем, что судом не был установлен объем обязательств по каждому из платежных документов, не установлен объем работ и сроки выполнения обязательств, а также возможность выполнения их ответчиком.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №, отменено заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «ЛЕСОЗАГОТОВКА» о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено рассмотрение дела по существу.

С этим определением не согласен ФИО2, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу.

Заинтересованные лица: конкурсный управляющий ООО «Лесозаготовка» ФИО3, ООО «Идалеспром», ООО СК «Сотек», ООО «КГСТ», ООО «Виксанд», ФИО4, извещались о дате, времени и месте суде судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав заявителя ФИО2, представителя заявителя ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возражения на жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 29 мая 2024 г. N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статья 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена пунктом 12, согласно которому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024г. N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 47 вышеуказанного постановления, с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая, что ФИО10 согласно выписке из ЕГРЮЛ является участником ООО «Лесозаготовка», судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жлобы об отсутствии у ФИО4 права на обращение в суд с заявление об отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод также следует из определения Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2025 N 2460-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводам заявителя о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 394 Кодекса).

Пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен быть узнать о нарушении его прав и законных интересов данным судебным актом.

Согласно заявлению ФИО4 о принятом заочном решении суда ему стало известно при ознакомлении с материалами дела № ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ были приняты в качестве новых доказательств ответы на запасы судебной коллегии Арбитражного суда <адрес>, нотариуса ФИО11

Из ответа на запрос Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного заседания по делу по иску конкурсного управляющего ООО «Лесозаготовка» к ФИО4 об истребовании бухгалтерских документов № ФИО4 стало известно о том, что ООО «Лесозаготовка» признано банкротом, утвержден конкурсный управляющий, заявителем по делу о баронстве Является ФИО2, чьи денежные требования к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Заявление об ознакомлении с материалами дела от представителя ФИО4 поступило ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> электронный доступ к материалам дела №, после предоставления к которому у ФИО4 появилась возможность ознакомиться с заявлением о признании должника банкротом, поданным в Арбитражный суд <адрес> ФИО2, приложенными к заявлению документами, в том числе судебным актом Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с решением Арбитражного суда <адрес>, принятым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ООО «Лесозаготовка» банкротом.

Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ направление решения об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица сторонам договора не предусмотрено действующим законодательством. Как правило, извещение лиц об отказе в государственной регистрации производит посредством телефонной связи, с использованием электронной почты либо личного обращения. Хранение указанной информации также не предусмотрено. Поэтому сообщить, когда и каким образом стороны договора были извещены об отказе в государственной регистрации, не представляется возможным.

С учетом изложенного, оценивая доводы о пропуске срока на обращение в суд с указанным заявлением, судебная коллегия соглашается с доводами ФИО4 о том, что о нарушении его прав и законных интересов заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела по иску конкурсного управляющего ООО «Лесозаготовка» к ФИО4 об истребовании бухгалтерских документов №, поскольку ранее о вынесенном заочном решении ФИО6 было не известно.

Оснований полагать, что ФИО4 должно было быть известно ранее о нарушении его прав заочным решением Ленинского районного суда, с учетом заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ и продажи, принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Лесозаготовка», ФИО14, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения ФИО4 не был пропущен.

Несмотря на это, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, изложенные ФИО4 в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не являются таковыми.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, относятся к вновь открывшимся, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, однако данные выводы сделаны без проверки обстоятельств, на основании которых заявитель считает, что допущена судебная ошибка при разрешении заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступивших в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель и суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Обстоятельства, изложенные ФИО4 в заявлении, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть расценены в качестве таковых.

В заявлении не приведено существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта и которые способны повлечь принятие нового решения.

Обстоятельства, указанные в заявлении, о не установлении судом объема работ и срока выполнения обязательств, как возможность их фактического выполнения ответчиком, указанных в платежных документах, послуживших основанием для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Лесозаготовка» о взыскании неосновательного обогащения, не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств или доказательств, которые не были известны суду, поскольку именно на основании оценки вышеуказанных платежных документов суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований послужило установление судом обстоятельств неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, заявление об отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит каких-либо обстоятельств о наличии законных оснований для приобретения или сбережения имущества ООО «Лесозаготовка», как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, вопреки доводам ФИО4, именно данные обстоятельства подлежали установлению судом при рассмотрении искового заявления ФИО2 к ООО «Лесозаготовка» о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, изложенные в заявлении об отмене решения по вновь отрывшимся обстоятельствам основания свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, какие-либо новые фактические данные, не учтенные судом при заочном рассмотрении дела, которые не были известны суду при рассмотрении дела, не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения заявителем своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу, направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда и переоценку его выводов, в связи с чем не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешении вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене заочного решения по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 апреля 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО4 об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-1896/2023 по иску ФИО2 к ООО «ЛЕСОЗАГОТОВКА» о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.