Решение № 12-36/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-36/2019

мировой судья Пономарева Н.В дело № 12-36/2019


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 7 февраля 2019 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., с участием защитника - адвоката Халева Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 25.12.2018 года, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 25.12.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов проведено с нарушением установленного законом порядка, при отсутствии двух понятых, при этом наказание назначено не справедливое.

В судебном заседании защитник Халев Е.В. подтвердил доводы, указанные в жалобе, просил учесть состав семьи ФИО1, место его работы и смягчить ФИО1 наказание.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов настоящего дела, в 02 часов 41 минут 01.12.2018г. ФИО1 управлял транспортным средством Тойота, г/р знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом от 01.12.2018г. (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении от 01.12.2018г., в котором ФИО1 письменно указал, что употребил пиво и поехал к другу (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком с показанием прибора измерения, с результатом которого согласился ФИО1 (л.д. 4-5);

Исследованные по делу доказательства процессуальных нарушений не имеют, являются допустимыми и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, о чем правильно указано в постановлении мирового судьи.

Как усматривается из представленных материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые удостоверили в протоколах факт совершения должностным лицом процессуальных действий.

Согласно исследованному акту освидетельствования и бумажному носителю с записью показаний прибора анализатора «Alcotest 6810» установлено наличие в выдыхаемом воздухе ФИО1 алкоголь - 0, 90 мг/л (л.д. 4, 5).

Факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых подтвержден его подписью в акте.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что освидетельствование было проведено с нарушением установленного законом порядка, при отсутствии двух понятых, опровергается вышеперечисленными доказательствами.

В этой связи, мировой судья правильно оценил по делу доказательства, определив юридически значимые обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сведения, которые могут поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по делу не имеются.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и оснований для его снижения не имеется.

Наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, а также его деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, не снижает характер и степень общественной опасности содеянного, поэтому указанное обстоятельство не может служить основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 25 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 25 декабря 2018 г. в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Р. Р. Гареев