Апелляционное постановление № 22-509/2024 от 7 марта 2024 г. по делу № 1-207/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2024 г. по делу № 22-509/2024

судья Вагидов Н.А.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Закеряева Р.З.

защитника - адвоката Темирханова Р.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Буйнакск РД Исаева Р.З. на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 12 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ прекращено, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера – судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Закеряева Р.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения обвиняемого ФИО1 и адвоката Темиханова Э.Ш. об оставлении постановления без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Буйнакского городского суда РД от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего четверых детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2, ст. 171 УК РФ,

прекращено уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащего уплате в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаев Р.З., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, считает постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным в связи с его несправедливостью в результате неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние освобождения от уголовной ответственности ФИО1 на достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного. Считает, что признание вины и раскаяние осужденного не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении осужденного, предупреждении совершения им новых преступлений. Отмечает, что судом не был установлен факт возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением, доказательства чему не были исследованы, формально указано на возмещение ФИО1 причиненного им ущерба. Обращает внимание на повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которая судом также не была учтена. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд в ином составе.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По делу судом допущены такие нарушения закона.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям п. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ, согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, суду, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, необходимо мотивировать свое решение с учетом совокупности данных, полученных в результате исследования фактических обстоятельств в судебном заседании. Также необходимо установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Также, при определении размера судебного штрафа, суду надлежит учитывать тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Указанные требования закона судом не выполнены, в постановления не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, об уменьшении характера и степени общественной опасности совершенного преступления, либо о нейтрализации последствий противоправных действий.

Также, при определении размера судебного штрафа, суд формально указывает на учет, при вынесении решения, тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, его трудоспособности и возможности получения заработной платы или иного дохода, конкретные данные об этом, установленные судом по делу, не приведены.

При этом довод о перечислении ФИО1 в благотворительный фонд «ИНСАН» денежных средств в размере 20000 рублей, о котором заявляла адвокат Темирханов Э.Ш. в судебном заседании в своем ходатайстве о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в судебном заседании проверен не был.

Тем самым, выводы суда о наличии по делу предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в обжалованном постановлении не мотивированы, не установлено в чем выразилось заглаживание причиненного преступлением вреда.

В связи с этим доводы апелляционного представления о необоснованном удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, являются обоснованными. Принимая указанное решение судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные деяния, в связи с чем органом следствия было отказано в ходатайстве стороны защиты о прекращении дела с применением судебного штрафа, а также то, что в отношении ФИО1 из настоящего уголовного дела выделен материал по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.298 УК РФ об уклонении от уплаты налогов в крупном размере.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поэтому постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Буйнакского городского суда РД от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров